Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27215/2021[88-26815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, исследовав материалы дела

установила:

В Шиловский районный суд "адрес" по подсудности из Советского районного суда "адрес" поступило гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. С учетом уточнений исковых требований Бане просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (по обязательствам умершего заемщика ФИО5) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 435 рублей 95 копеек, в том числе, основной долг - 214 138 рублей 11 копеек и проценты - 84 297 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 рубля 80 копеек.

Определением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласилась в части взыскания с нее задолженности указанному соглашению в пределах стоимости наследственного имущества - 41 679 рублей 27 копеек, из которых 4679 рублей 27 копеек - размер полученной ответчиком пенсии и 37 000 рублей - стоимость автомобиля Volkswagen Passat 1988 года выпуска, зарегистрированного за умершим ФИО5 В удовлетворении оставшейся части иска просила отказать. Одновременно просила взыскать с АО "Россельхозбанк" в ее пользу судебные издержки в сумме 30 800 рублей, из которых 20 000 рублей расходы по оплате экспертного исследования ООО "ФССП" по установлению стоимости автомобиля и 10 800 рублей - проведение повторной судебной экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" по установлению стоимости наследуемого имущества.

Решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взыскано 78 857 рублей 86 копеек, из которых 75 507 рублей 16 копеек - в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, 885 рублей 50 копеек - расходы по оплате экспертизы, 2465 рублей 20 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с истца судебных издержек в сумме 30 800 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменила: взыскала с ФИО1 в пользу Банка в счет погашения задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ - 37 017 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 434 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 55 копеек, а всего - 38201 рубль 71 копейку; требования ФИО1 о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных издержек, удовлетворила частично: взыскала с истца в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате экспертных исследований в сумме 26 980 рублей 80 копеек; в остальной части решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

В кассационной жалобе, Банк, выражая несогласие с судебным постановлением апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. АО "Россельхозбанк" полагает, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) по сокрытию информации о местонахождении транспортного средства ФИО5, следовательно на Банк не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату экспертизы, понесенных ФИО1 в результате ее собственных недобросовестных действий.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 224 000 рублей под процентную ставку в размере 16, 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство ежемесячно погашать все платежи по кредиту и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных соглашением. Выдача заемщику предусмотренной соглашением суммы была произведена зачислением кредита на банковский счет заемщика N, что подтверждается банковским ордером N о предоставлении кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету N.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, что подтверждено свидетельством о смерти II-ОБ N, 538717, выданным Главным управлением ЗАГС "адрес" территориальным отделом по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, денежные средства были заемщиком получены, после смерти заемщика платежи в счет погашения указанного кредита не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ составила 298 435 рублей 95 копеек, в том числе основной долг - 214 138 рублей 11 копеек и проценты - 84 297 рублей 84 копейки.

Расчет задолженности ответчики в судебном заседании не оспорили и свои расчеты не представили, поэтому не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось оснований.

Согласно ответам нотариусов Шиловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не заводилось, завещание от его имени нотариальной конторой не удостоверялось, отказ от наследства не поступал.

Судом первой инстанции установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входят денежные средства, находящиеся в Среднерусском банке ПАО Сбербанк на счете40 N - 3 рубля 39 копеек и на счете N - 13 рублей 77 копеек, что подтверждается сведениями РЦСРБ "адрес" ПАО Сбербанк, представленными на запрос суда.

Также в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входит транспортное средство марки VOLKSWAGEN РАSSАТ, цвет белый, государственный регистрационный знак Е629НО 62, 1988 года выпуска, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" и РЭГ ГИБДД МО МВД России "Шиловский" на запрос суда. Данное транспортное средство принадлежало ФИО5 и после смерти последнего осталось во владении ответчика ФИО1

Определением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства на момент смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка собственности".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN РАSSАТ, цвет белый, государственный регистрационный знак Е629НО 62, 1988 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 490 рублей.

ФИО1, не согласившейся с произведенной экспертом оценкой автомобиля, представила в материалы дела экспертное заключение N-АТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по ее поручению Обществом с ограниченной ответственностью "Фракция содействия и сохранения прав" (далее - ООО "ФССП"). Согласно указанному заключению, с учетом осмотра транспортного средства, его узлов и агрегатов, технического состояния, учитывая снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также значительной суммой восстановительного ремонта (его нецелесообразности), - рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 7000 рублей (стоимость лома черного металла).

В последующем, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, производство которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN РАSSАТ, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Е629НО62, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО5 перед АО "Россельхозбанк" имелся непогашенный долг по кредитному договору, в связи с чем этот долг в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что наследником, принявшим наследство умершего ФИО5, является его супруга ФИО1, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: осталась проживать в квартире, где она проживала совместно с супругом ФИО5 до дня его смерти, в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент смерти наследодателя суд принял заключение эксперта ООО "Оценка собственности" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, и установив стоимость перешедшего к ФИО1 имущества в размере 75 507 рублей 16 копеек, взыскал с ответчика указанную денежную сумму в счет погашения задолженности по кредитному обязательству умершего.

При этом суд не включил в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 средства пенсионных накоплений, находившиеся на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица ФИО5 в размере 4679 рублей 27 копеек и выплаченные ФИО1, как правопреемнику первой очереди. В данном случае ФИО1 получила не права, принадлежащие умершему ФИО5, а средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета. Умершее застрахованное лицо к моменту смерти не имело право на эти средства. Поскольку в соответствии с пенсионным законодательством средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, данные средства поступают к гражданам от государства, а не от умершего, в связи с чем, не подлежат включению в наследственную массу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил принцип пропорциональности.

Проверяя законность приятого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции стоимости наследственного имущества.

В частности, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN РАSSАТ, цвет белый, государственный регистрационный знак Е629НО 62, 1988 года выпуска должна быть определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 490 рублей, исходя из заключения эксперта ООО "Оценка собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение эксперта выполнено без осмотра автомобиля и в расчетах эксперт исходил из предположения, что оцениваемое имущество на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) находится в хорошем (удовлетворительном) рабочем состоянии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, положив его в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; эксперт проводил осмотр транспортного средства, исследовал материалы дела, оценка стоимости определена на дату смерти наследодателя. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость перешедшего к ФИО1 имущества, состоящего из денежных вкладов в Среднерусском банке ПАО Сбербанк в размере 3 рубля 39 копеек и 13 рублей 77 копеек, а также автомобиля VOLKSWAGEN РАSSАТ, цвет белый, государственный регистрационный знак Е629НО 62, 1988 года выпуска, составляет 37 017 рублей 16 копеек, в связи с чем, она отвечает по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости наследственного имущества, а решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка денежной суммы в счет погашения задолженности по спорному кредитному соглашению подлежит изменению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы ООО "Оценка собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которой истцом оплачено 3500 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично - на 12, 4 %, суд апелляционной инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 434 рубля.

Также с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 750 рублей 55 копеек.

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 800 рублей и заключения Эксперта (специалиста) N, составленное ООО "ФССП" в сумме 20 000 рублей, иск удовлетворен частично - на 12, 4 % (соответственно отказано в иске на 87, 6 %), судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 26 980 рублей 80 копеек, из которых 9460 рублей 80 копеек за проведение судебной экспертизы и 17 520 рублей - за проведение экспертного исследования.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отменил решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении судебных издержек.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО2