Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27226/2021[88-26819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 451 рубля 65 копеек, из которых: 68 082 рубля 28 копеек - сумма основного долга, 178 789 рублей 81 копейка - проценты, 69 579 рублей 56 копеек - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6364 рублей 52 копеек.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 272 410 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364 рублей 52 копеек.

В кассационной жалобе, ОАО АКБ Пробизнесбанк, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Банка с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, к возникшим правоотношениям, не подлежат применению правила о сроке исковой давности, учитываемые при периодических платежах, поскольку кредитный договор заключенный между Банком и ответчиком не предусматривает график платежей. Полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 3 года с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (носивший фамилию ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ) в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентной ставки за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования кредитной карты без материального носителя составит 0, 0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 15% в день.

По условиям договора заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора заемщику (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя Mastercard Virtual N******2557 (лимит кредитования 100 000 рублей), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта карты была списана сумма кредита 100 000 рублей, которая в тот же день была переведена на счет ответчика "до востребования" N.

Судом также установлено, что с августа 2015 года заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" в отношении ФИО1 (ранее имевшего фамилию ФИО5) был вынесен судебный приказ о взыскании названной задолженности.

В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 316 451 рубль 65 копеек, из которых 68 082 рубля 28 копеек - сумма основного долга (сумма просроченного основного долга), 178 789 рублей 81 копейка - сумма процентов (в том числе 97 508 рублей 39 копеек - сумма просроченных процентов, 81 281 рубль 42 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг), 69 579 рублей 56 копеек - штрафные санкции (в том числе 22 940 рублей 42 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 46 639 рублей 14 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга 65 386 рублей 22 копеек, суммы просроченных процентов 91 125 рублей 43 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг 81 098 рублей 78 копеек, неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в размере 34 800 рублей, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока давности по отдельным платежам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку график платежей по договору не предусмотрен, и аннуитетными платежами задолженность не погашалась, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку условиями договора была предусмотрена необходимость погашения задолженности ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности, при этом погашение осуществляется до 20 числа каждого месяца, в связи с чем само по себе отсутствие графика платежей, а также ежемесячного аннуитетного платежа не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по ежемесячному погашению кредитных обязательств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи