Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27232/2021[88-26809/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать вновь возведенную стену пристроя, выполнении ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по проведению ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения. В рамках апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам назначена повторная судебная экспертиза. На апелляционную жалобу ответчиком ФИО1 были поданы возражения, а после проведения экспертизы - дополнительные возражения. Судом апелляционной инстанции на ФИО1 возложена обязанность по выполнению четырех видов работ, в отношении которых ФИО2 требования не заявляла, в связи с чем полагает, что требования ФИО2 удовлетворены только на 15 %, а ее апелляционная жалоба не удовлетворена. В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы в общем размере 161 000 рублей из которых: 151 000 рублей - оплата услуг представителя по составлению отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление ФИО2, представлению интересов в суде первой инстанции в 14 судебных заседаниях и при проведении экспертного осмотра, составлению встречного иска, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 рублей - за проведение первичной судебной экспертизы. С учетом требований пропорциональности полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 136 850 рублей.

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 44 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено; заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать вновь возведенную стену пристроя, производстве ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности по проведению ремонтных работ.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в части производства ремонтных работ по усилению фундамента и смежной стены между помещениями жилого дома, заделке зазора в месте примыкания стен жилого дома; с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований последней и постановлено обязать ФИО1 произвести в жилом доме ряд ремонтных работ, в остальной части решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание удовлетворение требований ФИО2 только в части, учитывая характер спора и степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителями юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, а также доказанность несения ФИО1 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 44 000 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы понесенные за проведение экспертизы и 34 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, восстановил нарушенное право ФИО2 путем возложения на ФИО1 обязанности по проведению определенных видов ремонтных работ; встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов с учетом применения правил пропорциональности их распределения между сторонами и отменил определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов оставил без удовлетворения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

Поскольку судом разрешен спор неимущественного характера в пользу истца, в его пользу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные судебные издержки.

Ссылка ФИО1 на то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены лишь в части, также не может повлиять на иное распределение судебных расходов по делу, так как решением суда фактически требование истца (ответчика по встречному иску) разрешены в его пользу, данным судебным актом восстановлено право ФИО2

Второй кассационный суд общей юрисдикции также отмечает, что требования ФИО2 были заявлены об устранении нарушения её прав, обусловленных возведением ФИО1 пристроя. Предъявляя иск, истец предложил в своем заявлении варианты устранения такого нарушения. Само по себе то обстоятельство, что суд утвердил восстановление нарушенного права иными способами, не свидетельствует о том, что негаторный иск удовлетворен лишь в части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3