Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27251/2021[88-26700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" (далее - ООО "Аквилон-Р", Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля и стоимости автоэкспертных работ в размере 143 409 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аквилон-Р" в пользу ФИО1 взысканы разница между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 12 200 рублей, стоимость автоэкспертных работ в размере 1 532 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 862 рублей 20 копеек, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 95 рублей 80 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, ООО "Аквилон-Р", выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца не подлежат удовлетворению поскольку, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, стороны подтвердили отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений и связанных с этим претензий к причинителю вреда, а также стороны согласовали размер ущерба в пределах лимита выплаты по Европротоколу. При заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии сторонами согласуется размер материального ущерба с лимитом 100 000 рублей, а не размер страховой выплаты.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак Р423РН62, принадлежащего на праве собственности ООО "Аквилон-Р", под управлением ФИО6 и автомобиля Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный знак Р689КТ799, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford были причинены механические повреждения - деформация заднего бампера, задней двери, заднего левого крыла и борта. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля УАЗ, ФИО6, который совершил столкновение с остановившимся автомобилем Ford. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ford застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ - в СПАО "РЕСО-Гарантия". Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Ford, ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно пункту 1.1 которого, ФИО7 уступила, а ФИО1 в полном объеме получила право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО "МАКС" (в соответствии с договором страхования), а также право требования с причинителя вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Респект" N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford без учета износа заменяемых деталей составляет 227 409 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, в том числе, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, по средним рыночным ценам Московского региона (с учетом того, что собственник автомобиля ФИО7 проживает в "адрес") составляет без учета износа заменяемых деталей 112 200 рублей, с учетом износа - 64 400 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль Ford, ФИО6 является сотрудником ООО "Аквилон-Р", что подтверждается его трудовой книжкой и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем УАЗ на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 12 200 рублей, кроме того суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об ограничении в праве требования размера ущерба в сумме, превышающей 100 000 рублей, в связи с оформлением сторонами дорожно-транспортного происшествия без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, не могут быть признаны состоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи