Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27253/2021[88-248/2022-(88-29326/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, компенсации мольного вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, указывая, что в конце 2010 года начале 2011 года на ее имя была выпущена зарплатная карта VISA 4646 с овердрафтом 45000 рублей. Пользование картой осуществлялось в период с мая 2011 года по начало 2012 года. Весной 2012 года расчетный счет был закрыт, зарплатная карта возвращена Банку в связи с хищением денежных средств с расчетного счета работодателя. Похищенные денежные средств Сбербанк возмещать отказался.

С мая 2020 года истцу стала поступать информация об имеющейся задолженности в размере 141890 рублей 06 копеек. Ранее претензии по карте о наличии задолженности ФИО1 не поступали. Письменный ответ на направленный истцом запрос для дачи разъяснений по задолженности не получен.

На основании изложенного ФИО1 просила признать задолженность по кредитной карте VISA 4646 отсутствующей, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, компенсации мольного вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, не направляя дело на новое рассмотрение, просит вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что она наличии вынесенного судебного приказа узнала только в суде первой инстанции. Кроме того указывает на то, что длительное время после вынесения судебного приказа Банк не предъявлял его к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что отсутствуют основания для признания задолженности отсутствующей.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Заявке на выпуск международной банковской карты "VISA GOLD Льготная" без явки клиента от ноября 2010г. и Заявления на получение указанной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт N ****9442, к счёту выпущена карта "VISA GOLD 4646 Льготная" с лимитом разрешённого овердрафта в размере 45000 руб, открыт ссудный счёт (л.д. 45, 43, 46).

Согласно Отчету обо всех операциях по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток собственных средств истца по лицевому счёту составлял 25666 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что по счёту ФИО1 были зафиксированы расходные операции за счёт кредитных средств Банка:

ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 30000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 27000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 1000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 1000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб. Всего на сумму 43333, 40 руб.

Из писем ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 также следует, что по счету карты с ДД.ММ.ГГГГ проводились расходные операции за счет средств лимита овердрафта, ДД.ММ.ГГГГ по карте начислена комиссия за готовое обслуживание 1500 руб. Указано, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету карты до даты погашения задолженности, по счету карты до настоящего времени имеется задолженность, которая не погашена, а также о принятии Банком решения о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 50, 10).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" по делу N (по месту проживания ФИО1, указанному в Заявлении) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте "VISA GOLD 4646" в размере 57898 руб. 32 коп, из которых 43333, 40 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5664, 08 руб. - просроченные проценты; 8900, 84 руб. - неустойка; 968, 48 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.47).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 на дату принятия судом решения по настоящему делу отменен не был.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание то, что в период действия договора кредитной карты, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей по договору кредитом (овердрафтом), заемщиком задолженность по договору в полном объеме не погашена, обязательства по возврату не исполнена, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи