Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2746/2022[88-4711/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда "адрес" от 04.08.2003

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению "ПУ-24" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению "ПУ-24" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением N о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что директором училища при его увольнении в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования закона, поскольку были объединены в одно дело несколько дисциплинарных проступков заявителя, в то время как согласно абз. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для рассмотрения кассационной жалобы с участием заявителя, как о том содержалась просьба в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения) заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя с выводами суда, указанными в решении, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суды указали на пропуск ФИО1 без уважительных причин срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконном составе суда первой инстанции и отклонении в связи с этим его заявления об отводе судьи являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Изучение материалов дела показывает, что предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имелось, предусмотренный ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения заявления об отводе не нарушен.

Указание заявителем на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых определений и их отмену не влечет, поскольку все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконном составе суда апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку заявлений об отводе судебной коллегии от истца не поступало.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о допущенном работодателем нарушении положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении на него дисциплинарного взыскания, полностью воспроизводят доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с принятым по делу решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и, как верно указано судами, основанием для его пересмотра в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, а потому подлежат отклонению.

При таких данных, определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2