Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27/2022[88-3272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с несоблюдением строка осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237445 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, в сумме 70250 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, расходов по компьютерной диагностике в размере 1550 руб.

Исковые требованиям мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль марки "Киа" г.р.з. О276ВО799, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ 3 5017060357, гражданская ответственность виновника аварии - в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен страховщику для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с предложением пересмотреть сумму ремонта, к которому был приложен оригинал заключения официального сервиса Киа, установившего повреждения системы безопасности автомобиля, и экспертного заключения ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 327312, 22 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения и предложил предоставить транспортное средство для осуществления ремонта без указания его стоимости. В направлении на ремонт часть повреждений была указана как не относящаяся к ДТП, в сервисном центре истцу указали на необходимость доплатить за оригинальные запасные части и невозможность проведения ремонта в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом СТОА от ремонтных работ истец обратился к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении, на что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, неустойки и дополнительно понесенных расходов, ответчиком не было удовлетворено.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично о взыскании страхового возмещения в размере 140500 руб, в удовлетворении остальных требований финансовым уполномоченным отказано. Истец считает незаконным отказ в выплате неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, он был вынужден нести дополнительные расходы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены

- с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, - компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, - штраф в размере 45 000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, - расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей, - расходы по компьютерной диагностике в размере 1 550 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в размере 3200 рублей в бюджет "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штрафа.

Постановлено по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа отказано.

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды нарушили нормы материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд при разрешении спора, руководствовался нормами п.п. 2, 5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащих положения об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа при надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования; регулирующих сроки выплаты страхового возмещения и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения; разъяснениями о сроках начисления неустойки и основаниях освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, приведенными в п.п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; подп. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", содержащих положения о праве потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, при этом исходил из того, что после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, АО "АльфаСтрахования" в установленный законом двадцатидневный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, выплата страхового возмещения в размере 140500 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Приведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) в сумме 237445 руб. (140.500 х 1% х 169) судом признан правильным.

Отклоняя возражения ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено на основании решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд указал, что ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд праве уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учел правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О о применении судом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязательств, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным по заявлению ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа в размере сумма, суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в п. 81, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая, что предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд пришел к выводу применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 45000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд признал заявленную истцу сумму компенсации в размере 150000 руб. завышенной. Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая характер нравственных страданий истца, суд определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5500 руб, расходов по компьютерной диагностике в размере 1550 руб, на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере суд признал разумными и обоснованными исходя из категории спора, длительности рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3200 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало изменению.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты было удовлетворено в досудебном порядке, а в предмет иска требование о взыскании страхового возмещения не входило, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа не имелось..

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинсккого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: