Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28015/2021[88-110/2022-(88-27224/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Щебетовской Т. Фёдоровны к Щебетовскому А. А.ичу, Щебетовской Г. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Щебетовской Т. Ф. на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей Щебетовской Т.Ф. - Доброскокина Е.А, Доброскокиной А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения вышеуказанного иска Щебетовской Т.Ф, отказано.

В кассационной жалобе Щебетовская Т.Ф, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 209, 304, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, также указав на пропуск истцом Шебетовской Т.Ф. срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Щебетовской Т.Ф. о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Из материалов гражданского дела следует, что Щебетовской Т.Ф. в период брака с Щебетовским А.А. за счет денежных средств нажитых в период брака, была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с регистрацией права собственности на данную квартиру за Щебетовским А.А. В дальнейшем указанная квартира была передана в пользование дочери сторон по делу - Щебетовской Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, Щебетовский А.А. подарил спорную квартиру Щебетовской Г.А. В апреле 2020 года истцу Щебетовской Т.Ф. стало известно о совершении сделки дарения в отношении спорной квартиры, данная сделка нарушает права Щебетовской Т.Ф, после чего она обратилась в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", с регистрацией права собственности на данную квартиру за Щебетовским А.А, была приобретена за счет денежных средств нажитых в период брака Щебетовским А.А. и Щебетовской Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Щебетовский А.А. подарил спорную квартиру Щебетовской Г.А. Нотариальное согласие Щебетовской Т.Ф. на совершение сделки дарения указанной квартиры ее супругом Щебетовским А.А. дочери сторон по делу - Щебетовской Г.А, получено не было. О нарушении своего права Щебетовской Т.Ф. стало известно в апреле 2020 года, в суд за защитой своего нарушенного права истец Щебетовская Т.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, отсутствие нотариально удостоверенного согласия Щебетовской Т.Ф. на совершение сделки дарения спорной квартиры ее супругом Щебетовским А.А. дочери сторон по делу - Щебетовской Г.А. Суд кассационной инстанции также не соглашается с выводами судов о пропуске Щебетовской Т.Ф. срока исковой давности по оспариванию сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие, что о нарушении своего права истцу Щебетовской Т.Ф. стало известно в апреле 2020 года, после разговора с Щебетовской Г.А, сообщившей о совершении оспариваемой сделки дарения спорной квартиры.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение ответствующее требованиям закона.

Суд кассационной приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи