Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28032/2021[88-27528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО7 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кольде Доротеи, Коровиной ФИО1 к ООО "Защита прав", ООО "Юрцентр Таганка" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кольде Доротеи, Коровиной ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО9В. адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, ФИО9В. обратились в суд с иском к ООО "Защита прав", ООО "Юрцентр Таганка", уточнив который просили о взыскании с ООО "Юрцентр Таганка" в пользу ФИО9В. задолженности в размере 611 600 руб, неустойки в размере 2 054 976 руб, взыскании с ООО "Защита прав" в пользу ФИО11 неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 1 344 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9В. и с ООО "Юрцентр Таганка" был заключён договор N об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических консультаций, подготовка письменного заключения по поставленным вопросам, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта искового заявления и др.

Согласно п.3.2 договора ФИО9В. произвела предварительную оплату в размере 700 000 руб, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указывает истец, вышеуказанный ответчик оказал некачественные услуги на сумму 83 400 руб, таким образом, стоимость услуг, которые ответчик истцу не оказал, составила 611 600 руб..

ФИО9В. уведомила ООО "Юрцентр Таганка" об отказе от дальнейшего исполнения договора, попросив вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик оставил указанные требования без внимания.

Согласно кассового чека N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перечислены денежные средства по заключённому с ООО "Защита прав" договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, при этом заказчиком по договору была указана его дочь - ФИО9В, при таких обстоятельствах истец ФИО11 полагает, что услуги ей оказаны не были, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Защита прав".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с ООО "Защита прав" в пользу Кольде Доротеи неосновательное обогащение в сумме 400 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Защита прав" в доход бюджета "адрес" госпошлину в сумме 7 200, 00 рублей".

В кассационной жалобе ФИО11, ФИО9В. просят отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судами не верно установлены обстоятельства по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что отношения сторон прекращены подписанием актов о проделанной работе, при этом истцом не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг. Оснований полагать, что оказанные ООО "Юрцентр Таганка" юридические услуги были ненадлежащего качества, у суда не имелось. При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части исковых требований было отказано в полном объеме.

Поскольку ООО "Защита прав" не было представлено доказательств правомерности удержания полученных от ФИО11 денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО "Защита прав" суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку ФИО11 не является стороной договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кольде Доротеи, Коровиной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: