Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28034/2021[88-28886/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств за телефон ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 11 990 рублей в счет уплаченных денежных средств за телефон, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца взыскана сумма за уплаченный мобильный телефон в размере 11 990 рублей, неустойка в размере 32 963 рубля, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 26 476 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мегафон Ритейл" обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканных неустойки, морального вреда и штрафа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в салоне связи "Мегафон" телефон марки Honor 9C Blue стоимостью 11 990 рублей, гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Обнаружив в указанном смартфоне недостатки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества; телефон был передан для проведения проверки качества продавцу

Согласно акту проверки качества/технической проверки ООО "ИРП" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные покупателем дефекты не установлены, аппарат является товаром надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ АО "Мегафон Ритейл" о том, что заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не имеет оснований для удовлетворения.

Истец несколько раз обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон, в связи с обнаружением в товаре недостатков. Отказ АО "Мегафон Ритейл" в удовлетворении заявленных истцом требований, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N П-0422 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются заявленные истцом недостатки/дефекты. Заявленные истцом дефекты имеют производственный характер возникновения, выявленный дефект не мог возникнуть в результате преднамеренных действий пользователя. Для устранения дефекта необходимо произвести замену датчика приближения смартфона Honor 9C/ Стоимость устранения дефекта составляет 1670 рублей, срок устранения недостатка товара от 30 минут, зависит от наличия запасных частей.

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N П-0422 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 990 рублей. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку в размере 32 963 рублей и штраф в размере 11 995 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки и штрафа относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В частности, доводы о распространении на данное дело положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в части взыскания штрафных санкций несостоятельны, поскольку указанные положения закона применяются к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, имеют иную правовую природу, отличную от правоотношений, связанных с производством дел о банкротстве.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья ФИО2