Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28040/2021[88-28303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором с учетом уточнений просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 29 606 рублей 25 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 430 рублей 60 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 296 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 29 606 рублей 25 копеек, неустойка в размере 7 660 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1213 рублей 20 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 4 852 рублей 80 копеек, на плату юридических услуг в размере 4 044 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания неустойки в размере 7 660 рублей 79 копеек отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано; в остальном решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменений. Также САО "ВСК" просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции ответчика в суде первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi LANCER", государственный регистрационный знак Р139НТ69, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля "Toyota CAMRY", государственный регистрационный знак А639С069, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 479 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ООО "ЭЮА "Норма-плюс" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 23 214 рублей 50 копеек, что с учетом первоначальной выплаты по расчету ответчика соответствует 50 % от общей суммы понесенного ущерба, указав в ответе на претензию, что степень вины участников ДТП не определена.

В удовлетворении требования о выплате неустойки ответчик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 660 рублей 79 копеек.

В связи с возникшим спором по определению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, размеру ущерба, причиненному транспортному средству истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЮК "Аргумент" ФИО4

Согласно экспертному заключению эксперта ООО ЮК "Аргумент" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Mitsubishi LANCER", ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации в момент ДТП водитель автомобиля "Toyota CAMRY", ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1(1), 9.9, 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля "Mitsubishi LANCER", ФИО1 не установлено не соответствие требованиям пунктов правил дорожного движения РФ при имеющихся исходных данных.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля "Toyota CAMRY", ФИО5 усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.3, 9.1 (1), 11.2 правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения пунктов 1.5, 9.1 (1), 9.9, 11.2 ПДД РФ ФИО5 мог (имел техническую возможность) не допустить столкновения. Оценить действия водителя ФИО1 для определения технической возможности избежать ДТП в данном случае не представляется возможным, так как нет для этого достаточной (объективной) информации (достоверно не известна скорость движения автомобилей, момент возникновения опасности для водителя автомобиля "Mitsubishi LANCER").

Непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, явились действия водителя автомобиля "Toyota CAMRY", не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 9.1(1), п.9.9, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Mitsubishi LANCER" в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N-П) с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 72 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", пунктов 46, 52, 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля "Toyota CAMRY", ФИО5, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме, и с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в заключении судебной экспертизы, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца недоплату в размере 29 606 рублей 25 копеек.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, превышающем 50 %, суд пришел к выводу о том, что САО "ВСК" освобождается от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 7660 рублей 79 копеек, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований ФИО1 за счет САО "ВСК", суд взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также на оплату юридических услуг, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде и объем выполненной работы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 7 660 рублей 79 копеек и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 7660 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению и оснований для повторного взыскания неустойки за указанный период, независимо от факта исполнения/неисполнения ответчиком решения финансового управляющего, отсутствуют.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Законность апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 7 660 рублей 79 копеек при подаче рассматриваемой кассационной жалобы САО "ВСК" не оспаривается, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебный акт не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении прав страхователя на получение страхового возмещения, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В спорных правоотношениях ФИО1 является потребителем услуги страхование и нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя. Нарушение исполнителем прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи