Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28042/2021[88-27537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Смолевич" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 руб. 00 коп, с начислением 24 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3

В связи с тем, что заемщик ФИО2 нарушил сроки платежей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 546 519 руб. 20 коп. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины - 8 665 руб. 19 коп.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 519 руб. 20 коп. Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины 2 888 руб. 39 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 519 руб. 20 коп.

Взысканы в равных долях с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 2 888 руб. 39 коп. с каждого.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3 просят отменить решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Смолевич" (Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 550000 руб. 00 коп, с начислением 24 % годовых.

Заемщик обязался погасить полученный им кредит путем совершения платежей согласно срокам, определенным расчетным графиком. В случае несвоевременного возврата кредита в установленные сроки, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день существования просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ "Смолевич" и ФИО1, ФИО3 заключены договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно п. 2.1 данных договоров поручительства физического лица, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредита ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по уплате основного долга и процентов.

Требования Банка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате основного долга, начисленных процентов, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 546 519 руб. 20 коп. (задолженность по уплате процентов - 54473 руб. 68 коп, задолженность по основному долгу - 485040 руб. 89 коп, неустойки - 7004 руб. 63 коп.).

Расчет судебной коллегией признан верным, соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в испрашиваемом истцом размере - 546516 руб. руб. 20 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ФИО1, ФИО3 не были извещены о рассмотрении дела и принятии судом оспариваемого решения, оно подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: