Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28043/2021[88-27542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании пункта договора недействительным, взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-273/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о признании пункта договора недействительным, взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК Согласие" был заключен договор имущественного страхования серии 0079210 N-ТФ транспортного средства "Мерседес GLC 300D 4MATIC", государственный регистрационный знак О514УЕ750. ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями третьих лиц застрахованное транспортное средство было повреждено. О случившемся происшествии было незамедлительно сообщено в Купавинский ОП МУ МВД России "Ногинский", также был произведен звонок на горячую линию ООО "СК Согласие" для фиксации страхового случая. По всем признакам произошедшее событие подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств. Истец не согласна с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 9712 рублей, считает ее заниженной. Ссылаясь на независимое экспертное заключение ООО ЭЮА "Норма-Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 2 000 601 рубль, полагала, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 990 889 рублей (2000601.00 - 9712.00).

ФИО2 просила признать пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 1643088 руб, пени в размере 3456 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО "Страховая компания "Согласие" о признании пункта договора недействительным, взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы со ссылками на положения статей 422, 940, 942, 947, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что в рассматриваемом случае страховая сумма, рассчитанная из действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, составила 3370000 рублей. Фактически ответчик ввел в заблуждение истца относительно страховых рисков, поскольку в договоре страхования страховым риском указан "ущерб", в то время как правила страхования содержат иное толкование понятия "ущерб" применительно к рассматриваемому страховому событию.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что при заключении договора страхования стороны договорились о том, что повреждение элементов салона транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц страховым случаем не является, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в этой части в удовлетворении требований истца о страховом возмещении.

Не усмотрев каких-либо ущемляющих прав истца условий договора страхования и являющихся его неотъемлемой частью Правил страхования, суд отказал в удовлетворении требования о признания п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: