Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28050/2021[88-27536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: Москва, "адрес", - и по адресу: Москва, "адрес". Ответчик был представлен подрядчиком в качестве прораба, вследствие чего истцу было предложено первоначальные расчеты производить с ФИО2 путем безналичного перечисления требуемых для выполнения работ денежных средств. Истцом с принадлежащего ей расчетного счета в ПАО "Сбербанк" на счет в ПАО "Сбербанк", принадлежащий ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме 146 750 руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 750 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. Какие-либо работы подрядчиком выполнены не были и не были сданы. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала вернуть ей перечисленные денежные средства, но получила от ответчика отказ. Истец была вынуждена обратиться с заявлением в ОМВД России по району Северное Бутово, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец направила ответчику письменную претензию, на которую получила ответ от ответчика о том, что денежные средства в сумме 146 750 руб. он передал неустановленному лицу, который являлся помощником ФИО11, на эти деньги были куплены строительные материалы, которые переданы истцу. Истец считает, что денежные средства, переданные ей ответчику, являются неосновательным обогащением.

Истец просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 146 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 744 руб. 25 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб, почтовые расходы в сумме 213, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 269, 89 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы, судами не верно установлены обстоятельства по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства на имя ФИО2 являлись оплатой по договору подряда, предназначенной для закупки строительных материалов, в этой связи факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан, так как денежные средства были внесены добровольно истцом на счет ответчика по договору подряда, что не противоречит закону, то есть денежные средства не перечислялись истцом ответчику в отсутствие установленных законом оснований. Таким образом, приобретение либо сбережение ответчиком имущества истца не произошло, в связи с чем у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: