Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28052/2021[88-27526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО2, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сёмушкину Артёму ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3625/2019), по кассационной жалобе Сёмушкина Артёма ФИО4 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Сёмушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 438637 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 14% годовых под залог транспортного средства, обязательства по данному договору банком были исполнены, ответчику был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/41140 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1304419, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20722 руб, обратить взыскание на транспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет - черный, двигатель N QQDB 7S39363, VIN: N, ПТС "адрес".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сёмушкину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по оплате кредита в размере 277764, 73 руб, проценты за пользование кредитом в размере 58367, 40 руб, неустойки в размере 150000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20722 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет - черный, двигатель N QQDB 7S39363, VIN: N, ПТС "адрес", принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства".

В кассационной жалобе Сёмушкин А.В. просит решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Сёмушкиным А.В. заключен кредитный договор, согласно которого банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 438637 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых на покупку автотранспортного средства марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет - черный, двигатель N QQDB 7S39363, VIN: N, ПТС "адрес".

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 438637 руб. был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N открытого в ООО КБ "АйМаниБанк" на имя Сёмушкина А.В.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал в исковом заявлении, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, и у него образовалась задолженность, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако, денежные средства ответчиком кредитору не уплачены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сёмушкина А.В. по кредитному договору составила 1304419, 96 руб, из которых основной долг в размере 277764, 73 руб, проценты в сумме 58367, 40 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 757719, 83 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 210568 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и положил его в основу решения, указав, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования и действующими тарифами, не противоречит нормам материального права и выписке по текущему счету.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства исполнения обязательств со стороны заемщика не представлены как того требует статьи 56 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 277764, 73 руб. и процентов в размере 58367, 40 руб, однако, размер неустойки счел не соответствующим последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее 150 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сёмушкина Артёма ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: