Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-282/2022-(8Г-32164/2021)[88-18/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ТСН "Россиянка" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Царицыно "адрес" от 22.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от 06.09.2021

установил:

ТСН "Россиянка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:33:0020442:7, площадью 1600 кв.м, находящегося на территории ТСН "Россиянка". Ответчик с 1992 года являлась членом ТСН "Россиянка", с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию заявила о своем выходе из состава участников ТСН "Россиянка", договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключен, последняя оплата ответчиком по взносам была произведена в декабре 2020 года, за 800 кв.м. Ежегодно на общем собрании членов ТСН "Россиянка" устанавливается размер членского взноса, необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования, а также размер и порядок уплаты целевого взноса. Членские взносы уплачиваются раз в квартал, в период не позднее истечения первого месяца, следующего за месяцем наступления обязательств по оплате (п. 2 Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ), и составляет фиксированную сумму с каждого собственника. На основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N) п. 15 "взносы членов Товарищества, платежи лиц, ведущих индивидуальное хозяйство", пункта 15.4. "платежи лиц, ведущих индивидуальное хозяйство", подпункта 15.4.2, 15.4.3, 15.4.4 обязаны уплачивать взносы и платежи, предусмотренные законодательством, Уставом ТСН "Россиянка" и решениями общих собраний. Ответчик имеет аналогичный члену ТСН "Россиянка" доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения, доступ к участку ответчика осуществляется через земли общего пользования, которые находятся в собственности ТСН "Россиянка".

Уточнив исковые требования, истец указал, что ответчиком произведены оплаты за 3 квартал 2020 года в размере 2200 руб, за 4 квартал 2020 года - 2200 руб, за 1 квартал 2021 года - 2200 руб, за 2 квартал 2021 года - 2200 руб. Ответчик категорически отказывается платить за земли, указанные в свидетельстве о собственности - 1600 кв.м, оплачивает лишь за 800 кв.м, таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8800 руб. Размер членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден в сумме 1100 руб. с сотки земли. Согласно п. 15.4.2 Устава ежегодный размер платы за пользование и содержание, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества. Пунктом 15.4.4 предусмотрено начисление пени за просрочку платежей в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ТСН "Россиянка" просило взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 8800 руб, проценты за 2020 год в размере 3025 руб, проценты за 2021 год в размере 3597 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Царицыно "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Россиянка" неосновательное обогащение в размере 8 800 руб. 00 коп, пени в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 руб. 88 коп, а всего взыскать 10 416 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Аксиньинский с.о, в районе "адрес", садов.тов. "Россиянка", уч. 59, площадью 1600 кв.м, кадастровый N. Указанный земельный участок находится в границах ТСН "Россиянка". Ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 14.1 Устава ТСН "Россиянка", утвержденного решением общего собрания членов ТСН "Россиянка", Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах Товарищества, имеет право вести садоводство без участия в товариществе.

Граждане, ведущие садоводство без участия в Товариществе, вправе пользоваться имуществом общего пользования Товарищества наравне с членами Товарищества (п. 14.2 Устава).

В соответствии с п. 14.4 Устава граждане, ведущие садоводство без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы по управлению таким имуществом в порядке, размере и сроки, установленные для уплаты взносов членами Товарищества.

Пунктом 15.4.1 Устава ТСН "Россиянка" также предусмотрено, что лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом (далее - плата за пользование и содержание).

Согласно п. 15.4.2 ежегодный размер платы за пользование и содержание, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества.

Если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, плата за пользование и содержание вносится единовременно и в полном объеме не позднее 2 (двух) месяцев с даты принятия Общим собранием членов Товарищества решения об утверждении размера членского и целевого взносов (п. 15.4.3 Устава).

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов ТСН "Россиянка" утверждена смета на 2020-2021 г.г, определены членские взносы, согласно смете и зарегистрированных в свидетельствах о собственности земельных участков кв.м - за одну сотку в сумме 1100 руб. в год, оплата производится не позднее истечения первого месяца текущего квартала, не реже, чем в квартал.

Исходя из размера земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, - 1600 кв.м, размер платы за пользование и содержание составляет 17 600 руб. в год, и соответственно 4400 руб. - квартал.

Согласно расчету истца и представленным платежным поручениям, ответчиком ФИО1 произведена плата за пользование и содержание за 3 квартал 2020 года в размере 2200 руб, за 4 квартал 2020 года - 2200 руб, за 1 квартал 2021 года - 2200 руб, за 2 квартал 2021 года - 2200 руб.

Размер задолженности ФИО1 составляет за 3 квартал 2020 года -2200 руб, за 4 квартал 2020 года - 2200 руб, за 1 квартал 2021 года - 2200 руб, за 2 квартал 2021 года - 2200 руб, а всего 8800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 309-310, 1102, 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации,...

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Суды обоснованно отметили, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание имущества общего пользования, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах ТСН законом возложена обязанность по несению платы за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании финансово-экономического обоснования сметных расходов товарищества, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из нижеследующего.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности по представлению доказательств, изложенных ею в ходатайстве об истребовании, напротив, право лиц, ведущих хозяйство на территории ТСН в индивидуальном порядке, на ознакомление и получение копий документов, в том числе, финансово-экономического обоснования размера взносов, предусмотрено положениями ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 11 Закона N. Между тем доказательства создания ответчиком препятствий со стороны товарищества ФИО1 в ознакомлении с документацией деятельности ТСН, а также документов в подтверждение несения соответствующих расходов, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что ответчик не была лишена возможности представить изложенные ею доказательства самостоятельно.

Фактически ответчик оспаривает размер взноса за использование индивидуальными собственниками имущества общего пользования, утвержденного решением общего собрания членов товарищества, между тем, как справедливо отмечено судами нижестоящих судебных инстанций, решения собрания членов товарищества, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Какие - либо сведения, опровергающие размер расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обслуживания имущества общего пользования ТСН ответчиком не представлено, как и сведений, указывающих на то, что работы, связанные с надлежащим содержанием объектов общего пользования и инфраструктуры ТСН, фактически не проводились.

Вопреки доводам кассационной жалобы право товарищества на дифференциацию размера взносов для членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке, предусмотрено положениями Устава (п. 10.17), что согласуется с нормой ч. 7 статьи 14 Закона N 217-ФЗ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы о том, что правлением ТСН "Россиянка" ФИО1 не оказываются услуги надлежащего качества, так как она не обеспечена водой, водоотводом и другими удобствами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием освобождения её от внесения взносов за пользование объектами инфраструктуры не является, что, однако, не исключает защиты ею прав, предусмотренным законом способом, путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Царицыно "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья