Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28363/2021[88-150/2022-(88-28116/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3882/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежные средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва непроектного металлопластика в разводке горячей воды произошел залив квартиры истца N, расположенной по адресу: "адрес", в результате истцу причинен материальный ущерб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 287 296 рублей, судебные расходы 56 383 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и по оценке. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом "адрес" 560 руб, расходы по оценке в размере 6 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 162 979 рублей, судебные расходы 37 693, 75 рублей. Взыскано в пользу ФИО2 с ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно" в счет возмещения ущерба 107 736 рублей, судебные расходы 22 616, 25 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах ФИО2 и ее представитель - ФИО10 просят отменить решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном в городе Москве, "адрес", собственником которого является ФИО2, в результате течи из непроектного металлопластика в разводке горячей воды, установленной в "адрес", собственником которой является ФИО1, произошел залив, заявка о котором поступила в ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно" ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, однако аварийной бригадой течь была локализована только в 23 часа 13 минут, то есть спустя 48 минут после регистрации заявки, что превышает стандарт своевременности выполнения указанных работ, установленный пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" на 18 минут.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, установив, что вопрос о гражданско-правовой ответственности ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно" разрешен без привлечения этого лица в качестве соответчика, по результатам которого по делу постановлено решение, в соответствии с ч.5 ст.330, ст.ст. 40, 150 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной оценочной экспертизы N АНО "Региональный центр судебных экспертиз", руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, п.15 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ФИО1 не провел надлежащего обслуживания принадлежащего ему имущества, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 287 296 рублей, процент ущерба квартиры, полученный в результате залива в первые полчаса составляет 62, 5%, последующие 18 минут составляет 37, 5% (107 736 руб.), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для долевой ответственности ФИО1 и ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно", с учетом степени их вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с определением судебной коллегии нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем судебной коллегией не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Соответственно, по общему правилу новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу абзаца части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 5 той же статьи выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 того же Кодекса.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется упомянутый выше запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Воспроизведенные выше предписания процессуального закона (в их системной взаимосвязи) судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Из материалов дела следует, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО10 заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела уточненного искового заявления, которое ранее было вручено ответчику ФИО1 (л.д. 222).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии уточненного искового заявления отказано со ссылкой на отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины.

Таким образом, перечисленные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, уточненное исковое требование ФИО2 о возмещении ущерба предметом рассмотрения судебной коллегией не являлось, суд не оценил и не вынес решение относительно указанных требований, что явилось нарушением процессуального закона и прав истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

Таким образом, при взыскании с ГБУ "адрес" " "адрес" Царицыно" в пользу ФИО2 денежной суммы, связанной с восстановлением нарушенного права, в силу прямого указания закона, суд должен был разрешить вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей исчисляемого от всей присужденной судом суммы, однако суждения по данному вопросу в определении суда отсутствуют.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проанализировать представленные сторонами доказательства в их совокупности, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи