Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28522/2021[88-27594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО13 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО "Оргтехника" о взыскании убытков

по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N "адрес" ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО16, возражавшего против удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ОАО "Оргтехника", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 811168, 33 рублей.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Оргтехника" не выполняло свои обязательства по уплате обязательных платежей и страховых взносов. ФИО1 являлась директором ОАО "Оргтехника", остальные ответчики входили в состав Совета директоров данного общества. На основании поданного налоговым органом заявления определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО "Оргтехника" прекращено в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства. В счет возмещения расходов конкурсного управляющего из федерального бюджета на основании судебных постановлений ему были произведены выплаты на общую сумму 811168, 33 рублей.

Со стороны ответчиков имело место бездействие, связанное с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Ответчики устранились от решения вопроса о прекращении убыточной деятельности должника, что повлекло причинение убытков РФ в лице Федеральной налоговой службы в виде расходов на проведение процедуры банкротства акционерного общества.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ОАО "Оргтехника" о взыскании убытков отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес" обратилась в кассационной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными, принятыми в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования к содержанию решения суда установлены частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес", являясь в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве и процедурах банкротства ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании несостоятельным ОАО "Оргтехника", поскольку оно не выполняло свои обязательства по уплате обязательных платежей и страховых взносов.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А82-5717/2014 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ОАО "Оргтехника" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО17, член НИ Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ОАО "Оргтехника" в размере 10148, 2 тыс. руб. определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО "Оргтехника" прекращено в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства. В счет возмещения в ходе конкурсного производства расходов конкурсным управляющим из федерального бюджета на основании судебных постановлений были произведены выплата на общую сумму 811168, 33 рублей.

Таким образом, в деле о банкротстве ОАО "Оргтехника", в следствие не исполнения руководителем своих обязанностей по подаче заявления о признании должника банкротом, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченному органу причинены убытки в виде расходов федерального бюджета в общем размере 811168, 33 рублей.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по "адрес" (далее Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Кировский районный суд с иском (в редакции уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 JI.H, ОАО "Оргтехника", в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки понесенные уполномоченным органом в результате проведения процедуры в отношении должника ОАО "Оргтехника" в сумме 811168, 33 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу N в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N по "адрес" отказано.

Отказ Кировского районного суда "адрес" и Ярославского областного суда в удовлетворении заявления ФНС России мотивирован тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявление о признании ОАО "Оргтехника" лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по инициированию процедуры банкротства в отношении должника при осведомленности об отсутствии денежных средства на процедуру банкротства и отсутствии возможности у акционерного общества самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N решение Кировского районного суда "адрес" оставлено без изменения. Отказ апелляционной инстанции мотивирован по тем же основаниям. Суд считает недоказанным факт причинения вреда уполномоченному органу как заявителю в деле о банкротстве контролирующими должника лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному принятию решения.

В соответствии с Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Обязанность уполномоченного органа направить заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд, в случае неисполнения должником статьи 9 Закона о банкротстве, установлена п. 2 Положения о порядке предъявления требований перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Уполномоченный орган, в целях защиты государственных интересов и недопущения роста задолженности по обязательным платежам был вынужден взять на себя инициативу обращения в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Основанием для возникновения задолженности, согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации, требования к должнику, превышающие 100 тыс. руб, стала неуплата страховых взносов за 1 квартал 2009 года.

Должник в соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ) стал отвечать признакам неплатежеспособности. Задолженность за 1 квартал 2009 в размере 120 000 руб. после истечения трех месяцев была не погашена.

В дальнейшем, указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства. Производя расчет сумм страховых взносов за 1 квартал 2009 года, должник знал об отсутствии денежных средств на их погашение, не принял решение о ликвидации организации, в том числе о его банкротстве. В последующие периоды задолженность по страховым взносам продолжала расти и к 2014 году достигла 3 218, 6 тыс. рублей..

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о введении в отношении ОАО "Оргтехника" процедуры наблюдения, факт наличия имущества, за счет которого планировались мероприятия процедуры банкротства подтвержден имеющимися в материалах дела NА82-5717/2014 документами: свидетельства о государственной регистрации права собственности должника на земельные участки: Серия "адрес", Серия "адрес", Серия "адрес"; отчет N об определении рыночной стоимости имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника, а именно: четыре земельных участка, расположенные по адресу: "адрес", Семивраговский с/о, урочище Ивахово. Согласно данному отчету рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

-кадастровый N, площадью 574066 кв. м. - 1459629 руб.;

-кадастровый N, площадью 750249 кв. м. - 1907520 руб.

-кадастровый N, площадью 270792 кв. м. - 688520 руб, -кадастровый N, площадью 364893 кв. м. - 927782 руб.

Всего рыночная стоимость земельных участков составляла - 4983451 руб.

Данный факт установлен Арбитражным судом "адрес" в определении о введении наблюдения в отношении должника.

При завершении процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращения процедуры банкротства у уполномоченного органа отсутствовали до момента, когда стало очевидно, что денежных средств от реализации имущества будет недостаточно для покрытия расходов.

Кроме того и в настоящее время кадастровая стоимость объектов составляет:

-земельный участок 76:05:144001:9004, площадью 574066 кв. м. - 2347929, 94 руб.;

-земельныйучасток76:05:144001:9005, площадью 750249 кв.м. - 3068518, 41 руб.;

-земельный участок 76:05:144001:9006, площадью 270792 кв. м. - 1107539, 28 руб, -земельный участок 76:05:144001:9007, площадью 364893 кв. м, - 1492412, 37 руб, т.е. 8016400 рублей.

Таким образом, суд неправильно оценил действия уполномоченного органа по инициативе возбуждения процедуры банкротства, действия уполномоченного органа не сводились к "формальной реализации функций". Уполномоченный орган, как и любой иной кредитор, имеет право на погашение своих требований за счет денежных средств должника, а в случае их отсутствия, за счет имущества, входящего в конкурсную массу.

Обращение уполномоченного органа в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании должника банкротом было добросовестным выполнением функций государственного органа по обеспечению государственных интересов в деле о банкротстве. Основания полагать, что имущества должника в процедуре конкурсного производства окажется недостаточно, при наличии сведений о его рыночной стоимости у уполномоченного органа отсутствовали.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N расходом на процедуру банкротства взыскиваются в пользу управляющего при отсутствии конкурсной массы с соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Таким образом, в результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ОАО "Оргтехника" возникли убытки в виде расходов на оплату затрат, связанных с процедурой банкротства в размере 811 168, 33 рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

До настоящего времени не представлено доказательств, что руководитель ОАО "Оргтехника" при выявлении обстоятельств, указанных в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение требований действующего законодательства, надлежаще исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом должника. Объективные причины невозможности обращения в суд с соответствующим заявлением также не представлены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П и взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении заявления о возмещения убытков суд должен оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), однако судами первой и апелляционной инстанциями не дана оценка действиям контролирующих должника лиц, не подлежали оценки и другие обстоятельства дела, например неправомерное поведение арбитражного управляющего, затягивание сроков конкурсного производства, длительное непроведение, более года, мероприятий по реализации имущества, злоупотребление правом при установлении низкой продажной цены имущества должника, противоправное бездействие руководителя, лиц контролирующих должника и другое.

Данная позиция также подтверждается выводами Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N-П. а именно в пункте 3.2. даны следующие разъяснения.

Конституционный Суд от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтвердил позицию, ранее изложенную в постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N-П, о наличии у налоговых органов права на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причинённого государству гражданами, несмотря на то, что статья 31 НК РФ прямо не содержит подобного указания.

Учитывая, что при взыскании убытков налоговый орган не использует властных полномочий, а отношения, возникающие между гражданином и публично-правовым образованием, в данном случае являются гражданско-правовыми, а не налоговыми, для восстановления нарушенного права должны применяться имеющиеся в гражданском законодательстве механизмы.

Предъявляя подобные иски, налоговые органы фактически представляют публично-правовое образование, лишившееся собственности вследствие действия (бездействия) гражданина, а в силу принципа равенства всех перед законом публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами судебной защиты гражданских прав, включая право на взыскание убытков.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенное судами нарушение закона, выразившееся в отступлении от требований законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи