Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28529/2021[88-27595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО9, ФИО6

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к Администрации Ярославского муниципального района "адрес" о признании права на предоставление земельного участка в аренду, признании недействительным Решения градостроительной комиссии Ярославского МР от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности инициировать внесение изменений в Правила землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения ЯМР ЯО.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО8 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка на котором ведет личное подсобное хозяйство. С целью увеличения продуктивности своего участка, истец обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов, однако ему было отказано. Также истцу было отказано во внесении изменений в Правила землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения ЯМР ЯО, что по мнению истца является незаконным.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании путем использования ВКС лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 2 682 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/о Некрасовский, "адрес".

Испрашиваемый истцом земельный участок площадью 3 000 кв.м, расположен в территориальной зоне СХ-1 "Зона сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения".

Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Некрасовское сельское поселение, "адрес", в аренду, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, поскольку "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках" на сельскохозяйственных угодьях в составе земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрено.

Заявление истца о внесении изменений в действующую редакцию Правил землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района "адрес" в части установления территориальной зоны СХ-2 на земельном участке в соответствии с подготовленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 3000 кв.м, было рассмотрено на заседании градостроительной комиссии Ярославского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из протокола заседания градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на данный момент земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1. Территориальная зона СХ-2 предусматривает строительство, которое запрещено на землях сельскохозяйственных угодий, в связи с чем, градостроительной комиссией рекомендовано отказать во внесении изменений в Правила землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района в части установления территориальной зоны СХ-2 на земельном участке в соответствии с подготовленной схемой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что заявление истца было рассмотрено в соответствии с законом, и безусловные основания для внесения изменений в Правила землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения ЯМР отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассатора, суды нижестоящих инстанций, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи