Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28536/2021[88-27602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО9, ФИО6

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" к ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, также удовлетворен гражданский иск ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ", с ответчика взысканы денежные средства. Однако реальная сумма имущественного вреда, причиненного ответчиком была значительно выше, которая и подлежит возмещению последним.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды фактически пересмотрели вступивший в законную силу приговор суда, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ и им назначено наказание.

В результате совершения преступления истцу был причинен имущественный вред на сумму 274 281 рубль 66 копеек, из расчета стоимости похищенного сырья в размере 10 058 рублей за 1 тонну из расчета размера похищенного сырья 27 270 кг.

Также приговором суда удовлетворен гражданский иск ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ", с ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 137 140 рублей 83 копейки, который был возмещен последним.

Для исполнения договорных обязательств перед ООО "РН-Битум", истец взамен похищенного ФИО10 и ФИО8 сырья приобрел у ООО "РН-Битум" сырье по стоимости, установленной для приобретения сырья ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" для личных нужд по цене 19 700 рублей за тонну, в связи с чем истец понес убытки, фактическая сумма ущерба, причиненного ФИО10 и ФИО8, составила 537 219 рублей из расчета размера похищенного сырья 27 270 кг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступивший в законную силу приговор суда, установив, что преступными действиями ответчика был причинен ущерб истцу, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи