Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО10, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" - ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения и компенсации причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период действия договора добровольного страхования, принадлежащий ему автомобиль был поврежден третьими лицами. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним было отказано, в виду того, что событие не является страховым случаем.
Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы полагает, что суды не верно распределили бремя доказывания, материалы дела не содержат доказательства наступления страхового случая, а само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "Mazda CX-5". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с САО "ВСК" договор добровольного страхования указанного имущества, страховая сумма составила 1 570 500 рублей. Одним из застрахованных рисков являются действия третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден третьими лицами при неизвестных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, по причине того, что заявленное им событие не является страховым случаем.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1 430 528 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 570 000 рублей, стоимость годных остатков 306 621 рубль.
В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, то есть отсутствуют активные действия по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ущерб автомобилю истца причинен в период действия договора страхования КАСКО и применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не проти
