Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2877/2022[88-4774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Юрия Владимировича к акционерному обществу "6 арсенал" о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за совмещение должности, перевыполнение норм выработки, премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, невыплаченного вознаграждения по итогам работы за год, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-219/2021)

по кассационной жалобе АО "6 арсенал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя АО "6 Арсенал" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овечкин Ю.В. обратился в суд с иском к АО "6 Арсенал" о взыскании невыплаченной части премии за июнь 2020 года в сумме 5981 рубль; заработной платы за совмещение должности по работе с бензорезом при разборе снарядов за январь и февраль 2020 года в сумме 21733 рубля 99 копеек; взыскании заработной платы за перевыполнение норм выработки за январь 2020 года в сумме 20092 рубля 84 копейки, за февраль 2020 года в сумме 23375 рублей 14 копеек, за март 2020 года в сумме 19054 рубля 28 копеек, за апрель 2020 года в сумме 13889 рублей 64 копейки, за май 2020 года в сумме 20981 рубль 67 копеек, за июнь в сумме 25113 рублей 37 копеек, всего на сумму 122506 рублей 94 копейки; невыплаченного вознаграждения по итогам работы 2020 года; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы; взыскании судебных расходов в сумме 2691 рубль 20 копеек.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам работы за год, морального вреда, судебных расходов с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "6 Арсенал" в пользу Овечкина Ю.В. взысканы невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2020 год в размере 14614, 25 руб. (с учетом НДФЛ), компенсация морального вреда 3000 руб, убытки 1932, 54 руб, почтовые расходы 73, 60 руб. Также с АО "6 Арсенал" в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 962 руб. В остальной части решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "6 арсенал" ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что медицинское заключение о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов работ по итогам внеочередного медицинского осмотра от 07.10.2021 Nб/н, выданное ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики" не может являться основанием выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2020 год Овечкину Ю.В, так как законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справок или медицинского заключения. Поскольку Овечкин Ю.В. проработал неполный календарный год, его увольнение осуществлено по основанию отказа от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, медицинских документов врачебной-консультационной комиссии и врачебно-трудовой экспертной комиссии истцом работодателю не представлялось, так как отсутствуют документы и по медико-социальной экспертизе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09.12.2019 Овечкин Ю.В. работал в АО "6 Арсенал" транспортировщиком боеприпасов 3 разряда в цехе Артиллерийского вооружения, на основании Приказа о приеме на работу N469 от 09.12.2019, трудового договора N24 от 09.12.2019, дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.02.2020.

В разделе 5 трудового договора от 09.12.2019 Овечкину Ю.В. установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием и состоит из должностной тарифной ставки в размере 66 рублей 86 копеек в час по 3 разряду, премии в размере установленной "Положением об оплате труда работников", доплаты в размере 12 процентов от тарифной ставки за работу в соответствии с "Перечнем рабочих мест и конкретных работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых работнику устанавливаются доплаты за условия труда".

В соответствии с медицинским заключением ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики" от 07.10.2020 Овечкин Ю.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

На основании приказа N487 от 12.10.2020 трудовой договор с Овечкиным Ю.В. расторгнут, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу N301 от 30.06.2020 "О выплате премии работникам за июнь 2020 года" транспортировщику боеприпасов цеха артиллерийского вооружения N2 Овечкину Ю.В. выплата премиального вознаграждения за июнь месяц осуществлена в размере 50 процентов.

Из представленной в дело служебной записки начальника цеха АВ N2 от 30.06.2020 следует о возможном премировании Овечкина Ю.В. за июнь месяц 2020 года в размере 50 процентов, в связи с допущенным нарушением техники безопасности при утилизации боеприпасов (работал стальным зубилом на операции по удалению тугосидящих холостых пробок из корпуса снаряда).

В дело представлен протокол балансовой комиссии предприятия от 30.06.2020, в котором Овечкину Ю.В. определен размер премии за июнь 2020 года в размере 50 процентов со ссылкой на нарушение им техники безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N301 от 30.06.2020 о выплате истцу премии за июнь 2020 года размере 50%, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ работодателя принят обоснованно, соответствует нормам трудового закона и локальным нормативным актам АО "6 Арсенал".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за совмещение должностей, перевыполнение норм выработки, поскольку доказательств того, что имело место в работе истца за спорный период совмещение должностей, оформленное в письменном виде сторонами трудового договора, за которые в соответствии с законодательством предусмотрены дополнительные доплаты, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции счел недоказанным факт перевыполнения истцом норм выработки по занимаемой им должности и выполнения должностных обязанностей других работников по другим должностям, поскольку работодателем представлены наряды на выполнение работ, а также производственные планы с их корректировкой, из которых определенно следует, что объем планируемых работ корректировался в сторону уменьшения (в том числе с учетом отсутствия работников), наличие поручений от работодателя Овечкину Ю.В. по выполнению дополнительной работы, расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по делу соответствующими доказательствами не подтверждено, а одних утверждений истца для удовлетворения требований недостаточно.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения за отработанное время до окончания расчетного при увольнении, в связи с болезнью за 2020 год, суд первой инстанции счел, что истец, уволенный в связи с болезнью и не отработавший полный год, не представил работодателю требуемых п.8 Положения медицинских документов врачебно-консультационной комиссии и врачебно-трудовой экспертной комиссии, кроме того, отсутствуют документы по медико-социальной экспертизе.

Однако с указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Часть 3 Положения об оплате труда работников ОАО "6 Арсенал" регулирует выплату единовременного денежного вознаграждения работникам АО "6 Арсенал" по результатам работы за год (том 1 л.д.180-181).

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 3 указанного Положения вознаграждение работников производится за общие результаты по итогам работы за год в целях усиления материальной заинтересованности персонала в улучшении общих показателей работы предприятия в росте объема реализации и улучшения качества продукции, увеличения прибыли, укрепления трудовой дисциплины и снижения текучести кадров. Право на получение единовременного денежного вознаграждения имеют все работники, находящиеся в штате общества, в том числе принятые на работу на условиях совместительства, при условии выполнению обществом годовых плановых заданий. Работникам проработавшим неполный календарный год из-за приема на работу, размер вознаграждения определяется пропорционально полным календарным месяцам. Работникам, которые проработали неполный календарный год из-за увольнения, единовременное денежное вознаграждение не выплачивается.

Пункт 8 части 3 данного положения устанавливает, что работник предприятия имеет право на получение вознаграждения за отработанное время до окончания расчетного при увольнении, в связи с болезнью (по заключению ВКК или ВТЭК).

Вопреки выводам суда первой инстанции, именно Медицинское заключение ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики" от 07.10.2020 послужило основанием для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Данное заключение не может быть признано не соответствующим п.8 Положения, поскольку оно отличается от заключения ВКК или ВТЭК лишь по формальным основаниям; не учитывать его недопустимо, поскольку это ведет к нарушению прав работника как менее защищенной стороны трудовых правоотношений.

Поскольку по делу нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, у суда имелись основания для взыскания в пользу Овечкина Ю.В. компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию пользу истца, в сумме 3000 рублей в полной мере будет соответствовать объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Также Овечкиным Ю.В. заявлены требования о взыскании с ответчика среднедневного заработка в сумме 1932, 54 рублей за один день участия в судебном заседании в суде первой инстанции 27 апреля 2021.

Поскольку действия работодателя по невыплате истцу премии по итогам года, оспоренные истцом в суде, признаны неправомерными, расходы, связанные с восстановлением истцом своих нарушенных прав, в том числе, в связи с участием в судебных заседаниях, являются его убытками, требования о взыскании которых были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку исковые требования Овечкина Ю.В. удовлетворены частично на 9, 8% (150221, 93 /100 х 14614, 25), в его пользу с АО "6 арсенал" взысканы заявленные истцом судебные расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 73, 60 рублей (758, 66 рублей х 9, 8%).

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 июля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 года, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что медицинское заключение о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов работ по итогам внеочередного медицинского осмотра от 07.10.2021 Nб/н, выданное ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики" не может являться основанием выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2020 год Овечкину Ю.В, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана правильная оценка.

Как указано выше, часть 3 Положения об оплате труда работников ОАО "6 Арсенал" регулирует выплату единовременного денежного вознаграждения работникам АО "6 Арсенал" по результатам работы за год.

Пункт 8 части 3 данного положения устанавливает, что работник предприятия имеет право на получение вознаграждения за отработанное время до окончания расчетного года при увольнении, в связи с болезнью (по заключению ВКК или ВТЭК).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу пункта 8 части 3 Положения об оплате труда работников ОАО "6 Арсенал" для получения вознаграждения за отработанное время до окончания расчетного года при увольнении необходимо достоверно установить факт увольнения в связи с болезнью работника. При этом форма медицинского документа, подтверждающего факт болезни работника, не имеет определяющего значения для получения вознаграждения за отработанное время. Необходимо отметить, что форма медицинского документа указана в Положении в скобках - (по заключению ВКК или ВТЭК).

Поскольку факт увольнения в связи с болезнью работника установлен судом, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца единовременное денежное вознаграждение по результатам работы за год.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "6 арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи