Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2885/2022[88-4697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" к ФИО1 об устранении нарушения прав владельца земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" к ФИО1 об устранении нарушения прав владельца земельного участка: признаны недействительными результаты межевания, определения местоположения границ земельного участка, в связи с чем, исключены из Государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021079:1; установлены границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:816, площадью 276 600 кв.м. в координатах соответствующих поворотных точек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд неправомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности. Выводы судебной землеустроительной экспертизы носят предположительный характер. Судом не учтены обстоятельства формирования границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021079:1, которое было осуществлено с соблюдением требований закона. Не учтено её (ответчика) добросовестное поведение. Доказательства оценены неверно, они не подтверждают факт вхождения земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021079:1 в границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:816. Судом не учтено расположение последнего земельного участка в нескольких территориальных зонах. Суд лишил её (ответчика) права собственности на земельный участок.

ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" принадлежит, находящийся в собственности Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 67:18:0000000:816, площадью 294 000 кв.м, расположенный в границах совхоза "Миловидово" "адрес", при этом указанный земельный участок расположен в черте "адрес".

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 8 011 кв.м. с кадастровым номером 62:27:0021079:1, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства.

Указывая на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:816 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 62:27:0021079:1, ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" обратилось в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021079:1 и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:816.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено расположение земельного участка с кадастровым номером 62:27:0021079:1 внутри территории, обозначенной на местности железобетонными опорами, относящихся к границе земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:816. Эксперт пришёл к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:27:0021079:1 полностью входит в границы (фактически огороженную территорию) земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:816.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статьи 9, части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, статей 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 60, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "По реорганизации колхозов и совхозов", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 67:18:0000000:816 был образован ранее земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021079:1, который образован не в границах подлежащих приватизации земельных угодий совхоза "Миловидово", а выделен в счет доли в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах, не подлежащих приватизации земельных массивов, занятых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заявленные исковые требования являются частично обоснованными.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: