Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО11 и Управлению Росреестра по "адрес" об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО11 и ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, по иску ФИО8 к ФИО11 о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка и об уточнении границ участка, по встречному иску ФИО11 к ФИО8 о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представитля ФИО9 ФИО10, возражавшего против его удовлетворения
установил:
Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО11 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка удовлетворены частично, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N и с кадастровым N, в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым N -отказано. Исковые требования ФИО8, к ФИО11 о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, и об уточнении границ участка удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым 50:26:01905 06:74, согласно варианту N. В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО8 о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующем законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО11 и Управлению Росреестра по адрес об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО11 и ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, по иску ФИО8 к ФИО11 о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка и об уточнении границ участка, по встречному иску ФИО11 к ФИО8 о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что названные ФИО1 в заявлении обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ФИО1 сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель ФИО1 со всей степенью заботливости и осмотрительности должен был проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места своей регистрации, и в этом случае мог получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надле
