Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29010/2021[88-28809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО10

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО9 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к ФИО7, Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО7 к ФИО9 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО7, представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит земельный участок, который располагается в границах земельного участка, принадлежащего ФИО7 ФИО9 полагает, что при межевании участка ФИО7 была допущена реестровая ошибка.

ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка, границы которого установлены в соответствии с законом. На части ее земельного участка ФИО9, без ее согласия, организовал благоустройство с нарушением границ участка ФИО7

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО9 отказано, встречный иск ФИО7 удовлетворен.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех

обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды не дали оценку всем доводам сторон.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.Из материалов дела установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка, площадью 4 565 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Михновское сельское поселение, "адрес".

Строченая JI.A. является собственником земельного участка, площадью 1 431 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Михновское сельское поселение, "адрес", улица 3-я.

Актом внеплановой проверки Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 использует земельный участок общей площадью 69 кв.м без предусмотренных законом прав, из которых: земельный участок площадью 37 кв.м, фактически располагается в границах земельного участка, принадлежащего Строченой J1.A.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" часть территории фактического пользования земельного участка ФИО9 расположена в границах земельного участка Строченой J1.A. Площадь наложения земельных участков составляет 37 кв.м.

Разрешая заявленные требования ФИО9, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка Строченой JI.A. осуществлено без нарушений действующего законодательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования Строченой J1.A. суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что часть территории фактического пользования земельного участка ФИО9 расположена в границах земельного участка ФИО7A.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи