Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29017/2021[88-28431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к СП АО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 ФИО2 К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 527682, 40 руб, неустойки в размере 25776 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов в размере 53638, 65 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования полис "Домовой", объектом страхования являлась "адрес", расположенная в доме по адресу: "адрес" стр.17, - со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованными по договору явились ряд рисков повреждения, включая повреждение водой, следующего имущества: отделка и техническое оборудование - 4000000 руб, движимое имущество - 2000000 руб. Страховые риски - пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, повреждение водой, столкновение, удар. Страховая премия в размере 25776, 29 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде затопления квартиры, в результате чего квартире был причинен ущерб; истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 733713, 59 руб.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость ущерба составила сумму в размере 1448392, 70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу еще 18522, 59 руб. в счет страхового возмещения.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 527682, 40 руб, сумма неустойки в размере 25776, 29, сумма штрафа в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции: "Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 128715, 25 руб, неустойку в размере 25776, 29 руб, штраф в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6297, 17 руб. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4289, 83 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с заключением эксперта, который необоснованно занизил сумму стоимости восстановительного ремонта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования NSYS1446585016, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24:00 мин.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в страховом полисе. Данные Правила страхования были вручены истцу, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

По вышеуказанному договору застраховано жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: Москва, "адрес" стр.17.

По указанному договору страхования была застрахована отделка и техническое оборудование на страховые суммы - 4000000 руб. и движимое имущество на сумму 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события по риску "повреждение водой" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество было по направлению ответчика было осмотрено специалистом ООО "Партнер".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 326 625, 09 руб. по отделке, по движимому имуществу - 7 088, 50 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 333 713, 59 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, направила ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком было принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 18 522, 89 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (по движимому имуществу сумма страхового возмещения составила 345 147, 98 руб, по отделке - 7 088 руб.). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 275 236, 48 руб.

Определением Мещанского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества по последствиям залива жилого помещения составляет 879 918, 88 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные истцом повреждения были получены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил, учитывая выводы судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 527 682, 40 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 25 776, 29 руб, рассчитанной от суммы страховой премии и ограниченной ее размером, а также штрафа, предусмотренного части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив в данной части положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до суммы 25 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку при определении размера страхового возмещения судом не был учтен пункт 12.10 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для определения размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, согласно заключению АНО "Юридэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес" стр.17 "адрес", - исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет 468 552, 18 руб.; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в вышеуказанной квартире, исходя из средних сложившихся в регионе цен, как с учетом износа, так и без учета износа (так как подлежат замене комплектующие изделия, а не изделия в целом) на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составила: 12 399 руб.

Проанализировав данное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции полагал возможным руководствоваться заключением судебной повторной экспертизы АНО "Юридэкс", в связи с чем решение суда в части размера страхового возмещения подлежало изменению, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 128 715, 25 руб. (480951, 73-352236, 48).

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: