Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29018/2021[88-28375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО10 - ФИО11, ФИО12, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу во исполнение долговых обязательств сумму основного долга в размере 4350000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование денежными средствами исходя из 7% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1660393 долларов США; проценты за пользование денежными средствами исходя из 7% годовых за период, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения основного денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета директоров ООО "Дил-банк" ФИО3 и начальником Департамента развития бизнеса ООО "Дил-банк" ФИО13 истцу были выданы простые векселя на общую сумму в размере 4350000 долларов США в количестве 54 штук, заверенные печатью ООО "Дил-банк". Указанные векселя были выданы в подтверждение денежных обязательств ответчиков перед истцом по факту получения ими ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 130350000 руб, что эквивалентно 4345000 долларов США, исходя из среднегодового курса 2013 года. Указанная денежная сумма была размещена истцом на счетах в ООО "Дил-банк" в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчики, ДД.ММ.ГГГГ сняли указанные денежные средства со счетов истца без её согласия и распорядились ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам по вопросу снятия наличных денежных средств, когда и узнала о распоряжении принадлежащими ей денежными вкладами ответчиками, которые в целях урегулирования возникших отношений и не обращения истца в правоохранительные органы, ввели ФИО1 в заблуждение относительно гарантированного способа возврата денежных средств и предложили ФИО1 выдать простые векселя на общую сумму 4350000 долларов США в качестве способа возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников и руководства ООО "Дил-банк" по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем их выдачи из кассы на основании расходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выданных истцу векселей, 21 простой вексель по 50000 долларов США каждый на общую сумму 1050000 долларов США, имеет срок погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а 33 простых векселя по 100000 долларов США, каждый на общую сумму 3330000 долларов США, имеют срок оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возвратить денежные средства, однако, до настоящего времени денежные обязательства ответчиками не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные нарушения судами норм процессуального и материального права.

Кассатором приведены доводы о пропуске истцом сроков исковой давности, о недоказанности получения ответчиками денежных средств, о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизой.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО10 прниведены доводы о законности обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что простые векселя соответствуют всем формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценных бумаг (векселей), указанным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N. Оригиналы данных векселей представлены истцом суду на обозрение, их копии заверены судом и приобщены к материалам дела. При этом у истца, как добросовестного векселедержателя, возникло право требования вексельной суммы и процентов к ответчикам в полном объеме, поскольку векселя от имени ООО "Дил-банк" выданы неуполномоченными лицами - ФИО2, ФИО3, факт наличия неисполненного обязательства и его размер нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по простым векселям в размере 4350000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: