Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29024/2021[88-28439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО КБ "Ренесанс Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Ренесанс Кредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 4498 888, 60 сроком на 39 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 645 988, 90 руб, из которых: 428 421, 40 руб. - просроченный основной долг, 103 862, 02 руб. - начисленные проценты, 113 705, 48 руб. - неустойка. Свои обязательства ответчик не исполняет. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 428 421, 40 руб, начисленные просроченные проценты в размере 103 862, 02 руб, неустойку в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 822, 83 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по Договору, представленный истцом расчет задолженности правильный, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не нашел оснований не доверять ему и что ответчик ФИО1, несмотря на возражения, каких-либо доказательств того, что задолженность по договору займа была ею оплачена, суду не представила. При этом, суд критически относя к доводам ответчика об исключении из суммы основного долга по договору суммы в размере 82 888, 60 руб. (страховой премии), поскольку требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной ситуации и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, поскольку при Заключении Договора ответчик была согласна со всеми условиями, собственноручно подписала, в том числе и Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья Заемщика кредита.

Учитывая вышеизложенное, суд нашел заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ФИО1 не исполнены перед КБ "Ренессанс Кредит" обязательства по возврату кредита. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 428 421, 40 руб, начисленные просроченные проценты в размере 103 862, 02 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: