Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2919/2022[88-4751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1721/2021 по иску Чураковой Ж.В. к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Чураковой Ж.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуракова Ж.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии в размере 42 500 руб, взыскании неустойки 42 500 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 647 руб. 46 коп, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Чураковой Ж.В. был заключен кредитный договор на сумму 337 250 руб. Также, истцом было подписано заявление о подключении к Программе страхования в ООО СК "ВТБ Страхование". Сумма страховой премии по договору страхования составила 75 000 руб. 21 сентября 2017 года со счета Чураковой Ж.В. была списана данная страховая премия по договору страхования от 20 сентября 2017 года.

8 ноября 2019 года истцом досрочно были исполнены обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, по мнению истца, она имеет право на возврат страховой премии за 34 месяца в размере 42 500 руб.

Чуракова Ж.В. обращалась в ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии 11 февраля 2020 года, однако вопрос разрешен не был. Также истец Чуракова Ж.В. обращалась в Службу финансового уполномоченного 25 июня 2020 года, 26 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 17 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года заявления оставлены без удовлетворения. 8 октября 2020 года истец повторно обратилась в финансовую организацию, ответ на день рассмотрения дела не получен.

Истец полагает, что заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, действия Банка по взиманию комиссии ущемляют ее права, как потребителя. В связи с чем Чуракова Ж.В. просит взыскать с надлежащего ответчика заявленные суммы.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Указывает, что ею соблюдены все необходимые условия по договору страхования, она оплатила страховую премию и при досрочном погашении кредита имеет право на получение части страховой премии за неиспользованный период страхования.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор страхования не связан напрямую с кредитным договором. Суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора страхования жизни и здоровья было добровольным волеизъявлением истца. Досрочное исполнение Чураковой Ж.В. обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Почта Банк, не влечет расторжения договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", не исключает возможность наступления страхового случая, договор страхования продолжает действовать до определенного в нем срока.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чураковой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи