Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29531/2021[88-250/2022-(88-29345/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймазяна Альберта Джафаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоюнион-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий работодателя дискриминационными и незаконным, взыскании недополученной суммы заработка, по кассационной жалобе Каймазяна Альберта Джафаровича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения истца Каймазяна А.Д, представителя истца адвоката Шкреда В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Автоюнион-М" Панфиловой А.Л, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Каймазян А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Автоюнион-М", просил суд признать незаконным его увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности руководителя отдела регионального развития, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, недоплату среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 7 709, 32 руб. и 15 418, 64 руб, признать действия ответчика дискриминационными по отношению к работнику.

В обоснование требований указал на то, что 25 февраля 2019 года был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела регионального развития, 1 ноября 2019 года работодатель уведомил его о предстоящем сокращении занимаемой им должности на основании приказа N 1-С от 2 октября 2019 года, а приказом N 1 от 9 января 2020 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как с приказом о сокращении он не был ознакомлен, работодатель несвоевременно направил сведения о высвобождаемых работниках в органы занятости населения, при увольнении ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, не был выплачен в полном объёме средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года, в удовлетворении иска Каймазяна А.Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Каймазян А.Д. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не согласен с выводами судов о том, что нарушение ответчиком срока уведомления службы занятости населения о предстоящем сокращении сотрудника не является основанием для признания увольнения незаконным, необоснованно не судами применен Закон о занятости населения в Российской Федерации, который относится к актам трудового законодательства, полагает неправильным расчет среднего заработка за второй месяц трудоустройства без применения специальных правил, установленных в части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад, считает нарушением норм процессуального права неудовлетворение судом первой инстанции его ходатайств об истребовании у ответчика доказательств, в том числе Положения об оплате труда, вызове свидетелей для установлении факта дискриминации в части недоплаты заработка в форме стимулирующих выплат, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу ответа ГТИ в г. Москве от 20 июля 2021 года на его обращение и не проверил и не оценил письменные пояснения, а также лишил его возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний, не выдавая их по требованию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, от третьих лиц ИФНС России N 20 по г. Москве, Государственной инспекции труда в г. Москве поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 февраля 2019 года Каймазян А.Д. принят на работу в ООО "Автоюнион-М" на должность руководителя отдела регионального развития, с ним заключен трудовой договор в надлежащей письменной форме.

1 октября 2019 года единственным участником ООО "Автоюнион-М" Мельниковым Д.М. было принято решение в связи со снижением объема продаж и в целях оптимизации организационно-штатной структуры организации с 1 октября 2019 года сократить в ООО "Автонион-М" должность руководителя отдела регионального развития.

На основании решения учредителя N 1-С от 1 октября 2019 года в целях оптимизации штатной численности предприятия издан приказ N 1-С от 2 октября 2019 года, согласно которому должность руководителя отдела регионального развития подлежала сокращению.

На основании приказа N2-С от 10 октября 2019 года была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которой установлено, что истец не относится к категории работников, на которых распространяется запрет на увольнение.

1 ноября 2019 года работодатель уведомил Каймазяна А.Д. о предстоящем сокращении занимаемой им должности руководителя регионального развития.

30 октября 2019 года приказом N 6-Ш утверждено новое штатное расписание, из которого с 1 января 2020 года исключено подразделение "Отдел регионального развития".

Приказом N 1 от 9 января 2020 года Каймазян А.Д. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, в этот же день истец ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку.

На основании приказа от 31 декабря 2019 года Каймазяну А.Д. выплачено выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы и заработная плата в общей сумме 86003, 92 руб.

10 марта 2020 года истец обратился в ООО "Автоюнион-М" с заявлением о выплате выходного пособия на второй месяц, в связи с чем платежным поручением от 11 марта 2020 года ему было перечислено выходное пособие в размере среднего заработка на время трудоустройства за второй месяц в сумме 73 238, 54 руб.

11 марта 2020 года сведения об увольнении Каймазяна А.Д. были направлены в Центр занятости населения.

10 апреля 2020 года Каймазяну А.Д. было перечислено выходное пособие в размере среднего заработка на время трудоустройства за третий месяц в сумме 73 238, 54 руб.

С целью проверки довода Каймазяна А.Д. о том, что подпись в приказе N 1-С от 2 октября 2019 года о сокращении численности работников ему не принадлежит, а приказ изготовлен задним числом, судом первой инстанции назначалась по делу почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов подпись, выполненная от имени Каймазяна А.Д. на втором листе приказа N 1-С от 2 октября 2019 года о сокращении штатной численности, выполнена самим Каймазяном А.Д; подпись от имени Каймазяна А.Д. на второй странице приказа N 1-С от 2 октября 2019 года о сокращении численности работников нанесена пишущим прибором пастой шариковой ручки синего цвета непосредственно на документ; штрихи подписи от имени Каймазяна А.Д, штрихи цифровых записей "02", "10", расположенные под подписью в реквизитах даты на спорный документ нанесены идентичной по составу основных красителей пастой для шариковой ручки, содержащей в своем составе триарилметановые красители типа ЖФК; время нанесения подписи от имени Каймазяна А.Д. на приказ N 1-С от 2 октября 2019 года о сокращении штатной численности соответствует указанной в документе дате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Каймазяна А.Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности работодателем факта реального сокращения штата общества, соблюдения требований трудового законодательства при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе установленного законом порядка увольнения, поскольку о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, у работодателя отсутствовали (штатное расписание включало в себя всего 5 должностей, в том числе должность истца).

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что факт несвоевременного направления работодателем уведомления в органы занятости населения о проведении процедуры сокращения численности работников является основанием для признания незаконным увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение сроков направления такого уведомления основанием для признания незаконным увольнения не является.

Отказывая в иске Каймазяна А.Д. о взыскании с ООО "Автоюнион-М" задолженности по выплате среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции наличие указанной задолженности не установил, поскольку расчет среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, исходя из сведений о среднедневном заработке истца в размере 3 854, 66 руб. произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений не содержат.

Как верно указано судами, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении, в связи с чем неуведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным.

Аргументы кассатора о том, что применение судами при разрешении спора пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" привело бы к иному результату разрешения дела, несостоятельны, поскольку данным законом не регулируется порядок увольнения работника по сокращению численности, штата предприятия.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете выплаченного истцу заработка за второй и третий месяцы трудоустройства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч.1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В части 3 пункта 9 названного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения.

Судами не допущено неправильного применения указанных норм при проверке доводов истца о несогласии с начисленным и выплаченным заработком за второй и третий месяцы трудоустройства, выводы о соответствии расчета заработка требованиям статьи 139 ТК РФ сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Утверждение кассатора о необоснованном неприменении судами положений ч.4 статьи 112 ТК РФ не может повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку указанная норма содержит гарантию для работников, продолжающих исполнять трудовые обязанности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, также не являются основанием для проверки в кассационном порядке, поскольку судам нижестоящих инстанций принадлежит прерогатива в сборе доказательств по гражданскому делу в зависимости от юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, ходатайства судами разрешены, в их удовлетворении отказано со ссылкой на отсутствие необходимости в истребовании дополнительных доказательств, нарушения норм гражданского процессуального закона, способных повлиять при этом на правильность обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции замечаний истца на протокол судебного заседания в связи с уходом в отставку председательствующего судьи, также в данном случае поводом для отмены в кассационном порядке правильных судебных постановлений служить не могут.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно отклонены.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каймазяна Альберта Джафаровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: