Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29632/2021[88-2042/2022-(88-32031/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2951/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Киа Оптима под его управлением, автомобиля марки Тойота под управлением ФИО12, автомобиля марки Лада 2115 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

По данному факту ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. В результате виновных действий указанного лица автомобиль истца получил механические повреждения. ООО "СК "Согласие", застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО3, отказало в удовлетворении его заявления о прямом возмещении убытков.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 323, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере N руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля N руб, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере N руб, по оплате услуг по разборке транспортного средства на СТО в размере N руб, на оформление доверенности в размере N руб, на ксерокопирование документов в размере N руб, почтовые расходы N руб, по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, в пользу истца с каждого ответчика взыскан материальный ущерб в размере N руб, а также судебные расходы в размере N руб.

В кассационной жалобе ответчики просили судебные постановления отменить, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада 2115 под управлением ФИО2, автомобиля Тойота под управлением ФИО12, автомобиля Киа Оптима под управлением ФИО3

Судами также установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Лада 2115, государственный регистрационный знак N, допустил нахождение этого транспортного средства под управлением ФИО2 без права управления транспортным средством, без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования.

В заключении эксперта-техника ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере N руб, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей в размере N руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере N руб.

Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП установлена и не оспаривалась, как и то обстоятельство, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности.

В кассационной жалобе оспаривается право истца на возмещение обоими ответчиками материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере, указанном в решении суда. По мнению кассаторов, этот материальный ущерб подлежит взысканию только с непосредственного причинителя вреда ФИО2, который, не имея права на управление транспортным средством, использовал автомобиль ФИО1 для участия в дорожном движении вопреки воле его собственника.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу доводы жалобы основаны на неверном расширительном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возлагая на ФИО1 и ФИО2 обязанность по возмещению ущерба ФИО3 в равных долях, суды пришли к верным выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что законным владельцем транспортного средства марки Лада 2115, государственный регистрационный знак Н246ОМ76, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

При этом, суды обоснованно исходили из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В настоящем деле приведенные нормы материального права верно применены и истолкованы судами с учетом обязательных разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении удами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суды пришли к верным выводам о том, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ послужили не только действия ФИО2, который в отсутствие права на управление транспортным средством и согласия собственника завладел автомобилем, но и бездействие самого собственника ФИО1, не обеспечившего надлежащий контроль за хранением и эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, в том числе по предотвращению доступа к нему посторонних лиц, который пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона, поскольку ключи от автомобиля находились в его квартире в свободном доступе, а именно хранились в ящике в коридоре, что не исключало доступа иных лиц к транспортному средству, в том числе и членов его семьи.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи