Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29660/2021[88-1606/2022-(88-31580/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Славянский Дом" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ООО "Славянский Дом", поданной представителем ФИО4, на решение Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика по доверенности - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Славянский Дом" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 250, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по отправке и составлению претензии в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Славянский Дом" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Д/19 N, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. ФИО6, "адрес", получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность двухкомнатную квартиру (по проекту N) на 14 этаже в подъезде N, площадью квартиры с площадью лоджии 97, 08 кв. м в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3 786 120 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Принятые на себя обязательства в части уплаты цены договора истец выполнила - денежные средства переданы застройщику в размере, порядке и сроки установленные договором. Однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком надлежащим образом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Славянский Дом" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Славянский Дом" в доход бюджета муниципального образования г. ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании, объявленном до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Славянский Дом" заключен договор Д/19 N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 2.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства, указанный в п. 2.3 настоящего договора. Участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 договора объект недвижимости - 351-но квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой на 169 машино-мест и гаражами (Литер III), расположенный по строительному адресу: "адрес", г. ФИО6, "адрес".

В соответствии с п. 2.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, входящее в состав объекта недвижимости, указанного в п. 2.2 настоящего договора: 2- комнатная квартира (по проекту N), площадь квартиры с площадью лоджии 97, 08 кв. м на 14 этаже в подъезде N.

Согласно п. 3.1.1 договора цена договора составляет 3 786 120 руб. из расчета 39 000 руб. за 1 кв. м полной площади квартиры.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п. 4.2 договора передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 5.1.1 договора застройщик обязан собственными силами и с привлечением других лиц осуществить строительство объекта недвижимости, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства по акту приема- передачи квартиру при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. В связи с изменением сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства истцу застройщиком неоднократно предлагалось подписать соответствующие дополнительные соглашения. Указанные дополнительные соглашения истцом подписаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Славянский Дом" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Славянский Дом" было подготовлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства (квартиры) в течение 7 календарных дней с момента его получения. Сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Славянский Дом" досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства в сумме 522 484, 56 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Согласно объяснениям истца, квартира была ею осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан не был по причине отсутствия в квартире газа и воды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, поступило уведомление ФИО3 в котором она сообщила о наличии существенных недостатков квартиры в виде отсутствия подключения дома к сетям газоснабжения (как следствие отсутствие горячей воды и отопления), просила составить акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, указав в нем вышеуказанные недостатки, уведомить об устранении недостатков с целью дальнейшего принятия квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необоснованности претензий, поскольку предусмотренный Договором участия в долевом строительстве перечень работ был застройщиком выполнен, а указанные ею в уведомлении недостатки таковыми не являются. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена ответчиком о составлении акта приема-передачи объекта долевого строительства, в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) и, установив то обстоятельство, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о законности требований истца и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 250 000 руб.

Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены невыполнением условий договора, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф, размер которого уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о неосновательности требований истца в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие недобросовестного, по утверждению представителя ответчика, поведения истца, уклонившейся от подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение семи дней с момента получения от застройщика уведомления о завершении строительства, суд исходил из того, что поскольку обязательства застройщика в силу нормы ст. 12 Закона N 214-ФЗ считаются надлежащим образом исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, который составлен застройщиком в одностороннем порядке и направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, постольку требования истца о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основаны на нормах материального права. Также суды исходили из того, что не подписание истцом акта приема- передачи обусловлено обнаружением недостатков объекта долевого строительства, что было указано истцом при предложении ей подписать двусторонний акт - приема передачи. То обстоятельство, что в дату, когда предполагалась передача объекта долевого строительства к передаче в доме отсутствовали горячее водоснабжение и отопление и это указывало на то, что объект долевого строительства фактически не соответствовал предъявляемым к нему требованиям и не мог использоваться в качестве жилого помещения. То обстоятельство, что в ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил последней информацию о том, что подключение квартиры истца к системе горячего водоснабжения и отопления обусловлено необходимостью совершения определенных действий управляющей организацией, не указывает, по мнению суда, на то, что истец уклонилась от подписания двустороннего акта, что могло бы обусловить составление одностороннего акта застройщиком и, как следствие, вывод о злоупотреблении правом истцом, которое, в свою очередь, в силу нормы п. 2 ст. 10 ГК РФ дало бы основания к отказу в иске.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в частности о необоснованности решения суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду недобросовестности поведения истца, неправомерно уклонившейся от своевременного подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Отклоняя вышеизложенные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, регулирующих отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными, следовательно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный ею период. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, о недобросовестном поведении со стороны истца не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Право участника долевого строительства на отказ от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства при наличии в нем недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, прямо предусмотрено положениями ст. 7 Закона N 214-ФЗ, и не может оцениваться как злоупотребление правом, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанций оценке обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Славянский Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: