Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-296/2022-(8Г-32274/2021)[88-3279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО10, ФИО11 и ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании квартиры, и по встречному иску ФИО1 к Департамента городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем (N)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, представителя ответчика ФИО1 - ФИО19, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО12, поддержавших кассационные жалобы, представителя истца ДГИ "адрес" ФИО13, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании квартиры.

Требования обосновывались тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежавшая на праве собственности ФИО4 на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 P.M. умерла ДД.ММ.ГГГГ. и снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "адрес" об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Данное гражданское дело N утрачено. Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное производство по гражданскому делу N по иску ФИО3 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "адрес" об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и принято решение, которым восстановлено утраченное производство по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Исковые- требования ФИО3 к ДГИ "адрес" об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворены. Суд решилустановить факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО21 P.M, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследованную массу после смерти ФИО5 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", цризнать за ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО5 и после смерти ФИО21 P.M. право собственной на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Регистрация права собственности ФИО3 произошла на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены исковые требования ФИО14 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "адрес" об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО15, а также встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" к ФИО14 о признании в порядке наследования по закону права собственности на выморочное имущество после смерти ФИО15 в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и выселении ФИО14 из указанного жилого помещения.

Данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО14 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "адрес" об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО15 отказано, встречные требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к ФИО14 удовлетворены частично, за городом Москвой в порядке наследования по закону после смерти ФИО15 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" к ФИО16 о выселении отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд признал спорную квартиру выморочным имуществом, которая передана в собственность "адрес" в лице Департамента городского имущества "адрес". По мнению истца, с учетом всех состоявшихся решений суда ФИО3 не вправе был заключать договор купли-продажи квартиры, поскольку не являлся собственником помещения. В этой связи в силу положений ст.168 ГК РФ договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 должны быть признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру, а само жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1 и передаче в собственность городу Москве.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ДГИ "адрес" о признании добросовестным приобретателем квартиры. В обоснование встречного иска ссылается на то, что спорная квартира была приобретена ФИО1 у ФИО2 по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана покупателям по акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены продавцом в полном объеме, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску как покупатель квартиры проявил должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи, основывался на данных государственного реестра и заверениях продавца, являвшегося на момент заключения договора купли-продажи единственным собственником квартиры. Проверив сведения об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, она фактически вселилась по спорному адресу, произвела ремонтные работы, которые привели к увеличению стоимости квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании квартиры, по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ДГИ "адрес" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В кассационных жалобах ответчики ФИО2 и ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, также как и после перерыва в судебном заседании, объявленного до ДД.ММ.ГГГГ в 11-40, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные акты не отвечают.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорным является жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", площадью жилого помещения 45, 20 кв.м, общей площадью 44, 60 кв.м, жилой площадью 28, 70 кв.м, принадлежавшая на праве собственности ФИО4 на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 P.M. умерла ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "адрес" об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования. Данное гражданское дело было N утрачено. Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное производство по гражданскому делу N по иску ФИО3 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "адрес" об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и принято решение: "Восстановить утраченное производство по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Исковые требований ФИО3 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Включить в наследованную массу после смерти ФИО5 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признать за ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО5 и после смерти ФИО4 право собственной на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

Право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации - 77-77-04/052/2014-235.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договоры купли - продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку квартира, являющаяся предметом договоров купли - продажи, выбыла помимо воли ее собственника - "адрес" как выморочное имущество, право собственности на которое признано, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд посчитал, что ответчики ФИО20 и ФИО1 не являются добросовестными приобретателями, поскольку они имели реальную возможность провести проверку юридической судьбы вещи и полномочия продавца на отчуждение имущества, что дает основания для вывода о том, что собственник в силу нормы ст. 302 ГК РФ вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суд посчитал безосновательными доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал при получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в таком случае истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации -городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157), при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17" признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В развитие данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 данного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.

Как было установлено судом, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО2 произведена на основании договора купли - продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 на основании договора купли - продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что право собственности ФИО3 было зарегистрировано на основании решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Между тем, делая вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права только в 2019 при получении выписки из ЕГРН, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, которые, как утверждали ответчики, указывают на то, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности, позволяли истцу узнать о том, что квартира, право собственности на которую было признано за истцом решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда за ФИО3 решением Перовского районного суда "адрес" признано право собственности на спорную квартиру, поскольку представитель истца участвовал при рассмотрении дела. Кроме того, указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца. То есть со времени, когда истец мог и должен был узнать о нарушении права, прошло более 3-х лет, однако Департаментом не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире.

Между тем указанные обстоятельства суд не определилв качестве юридически значимых и не дал им должной правой оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Делая вывод о том, что как ФИО20, так и ФИО1 не является добросовестными приобретателями жилого помещения, суд посчитал, что они не совершили действий по надлежащей проверке документов, подтверждающих законность получения квартиры ФИО3. При этом суд указал, что то обстоятельство, что право собственности ФИО3 возникло на основании, вступившего в законную силу решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не устраняло обязанности покупателей удостовериться в полномочиях ФИО3 на распоряжение имуществом. При этом суд не указал, какие именно действия не были совершены ФИО20 и ФИО1, полагающихся на сведения ЕГРН о собственнике ФИО3 при совершении договора купли - продажи ФИО3 с ФИО20, а также договора купли - продажи ФИО20 с ФИО1, для установления того, что ФИО3, право титульного собственника за которым было признано решением суда, не имел правомочий на его отчуждение. Также не установлены и не получили надлежащей оценки ссылки суда на то, что ответчик ФИО20 до совершения сделки имел реальную возможность установить наличие спора по квартире, какая именно информация о наличии спора по квартире была доступна ответчику, и она давала ему основания для того, чтобы усомниться в юридической чистоте сделки, судом не указано. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика ФИО20 о том, что квартира приобретена им по рыночной стоимости, доказательства, представленные им в подтверждение этого обстоятельства не получили оценки суда как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не исследованы и не получили правовой оценки суда обстоятельства совершения сделок ответчиками, в частности, каким образом были размещены объявления о продаже квартиры, какова рыночная цена квартиры на дату ее совершения и соответствовала ли цена, за которую квартира была продана рыночной.

При таких обстоятельствах вывод суда об истребовании спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его приобретателя ФИО1, нельзя признать законным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло принятие не правильного решения. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорного правоотношения разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: