Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29777/2021[88-259/2022-(88-29370/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашина Виталия Владимировича к ФГБУ "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" о взыскании стоимости работ по договору подряда, по кассационной жалобе Гашина Виталия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Гашин В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" о взыскании стоимости выполненных работ по договорам возмездного оказания услуги в сумме 3 763 275 руб.

В обоснование иска указал, что 15.10.2014г. между ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (исполнитель) и ФГБУ "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (заказчик) был заключен договор N на разработку проектной документации для реставрации фасада объекта культурного наследия федерального значения "Дом призрения ближнего" 1780-е годы (эскизная часть), расположенного по адресу: "адрес". Стоимость работ составила 99 500 руб, работы были выполнены обществом и сданы на заказчику основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2014г. N 1.

12.12.2014г. между ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (исполнитель) и ФГБУ "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (заказчик) был заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по фасадам объекта культурного наследия федерального значения "Дом призрения ближнего 18 век" по этому же адресу в полном объеме в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался обеспечить приемку услуг и их оплату из средств, полученных при осуществлении иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных учредительными документами основных видов деятельности, стоимость услуг составила 425 000 руб, работы в составе томов 1 и 2 были выполнены и сданы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2014г.

Вместе с тем, в состав проекта были включены 3 и 4 тома, разработанные исполнителем и фактически принятые заказчиком без замечаний: комплексные научные исследования (архитектурные обмеры) том 3; рабочий проект реставрации фасадов, том 4. Согласно смете-калькуляции и акту сдачи-приемки от 15.11.2014г, стоимость разработки 3 и 4 томов составила 2 101 211 руб.

Аналогичные договоры были заключены между исполнителем и заказчиком по объекту культурного наследия федерального значения "Ансамбль женской гимназии" сер. 19 века-начало 20 века, расположенного по адресу: "адрес".

15.10.2014г заключен договор N на разработку проектной документации для реставрации фасада (эскизная часть) указанного выше объекта культурного наследия, стоимость работ определена сторонами в сумме 99 500 руб, работы в составе проекта ремонтно-реставрационных работ по фасадам объекта культурного наследия федерального значения, эскизного проекта, том 2 были выполнены и сданы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2014г.

12.12.2014г. заключен договор N разработке проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по фасадам объекта в полном объеме в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался обеспечить приемку услуг и их оплату из средств, полученных при осуществлении иной приносящей доход деятельности, стоимость работ была определена в сумме 375 000 руб. Данные работы в составе томов 1 и 2 были выполнены и сданы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2014г.

Вместе с тем, в состав проекта также были включены 3 и 4 тома (комплексные научные исследования (архитектурные обмеры) и рабочий проект реставрации фасадов), разработанные исполнителем, переданные заказчику, за которые оплата ответчиком произведена не была. Согласно смете-калькуляции и акту сдачи-приемки, стоимость разработки 3 и 4 томов составляет 1 662 064 руб.

03.04.2015 года между Гашиным В.В. и ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" заключен договор уступки прав требований (цессии) с ответчика оплаты по договорам оказания услуг, направленная истцом ответчику претензия от 14.11.2017г. с требованием об оплате выполненной работы оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении иска Гашину В.В. отказано, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель Гашина В.В. - Олифиренко И.В. просит отменить судебные постановления, ссылается на неправильное применение судом положений закона об исковой давности, необоснованное неприменение п.4 статьи 753 ГК РФ о порядке оформления сдачи результата работ по договору подряда, полагает исчисление срока исковой давности следует вести с момента предъявления в 2017 году сметы ответчику и требования о приемке выполненных работ.

В судебное заседание кассационного суда стороны спора, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя ЯрГУ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие и оставлении судебных актов без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенным между исполнителем ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" и заказчиком ФГБУ "Ярославский государственный университет" 15.10.2014 года, 12.12.2014 года возмездным договорам о разработке проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по фасадам двух объектов культурного наследия в г. Ярославле исполнителем своевременно 15 ноября 2014 года и 17 декабря 2014 года заказчику передана изготовленная документация в 4-х томах по каждому объекту, оплата в размере, указанном в договорах, ответчиком истцу произведена в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гашина В.В. (правопреемника общества по договору уступки права требования) к ответчику о взыскании стоимости выполненных обществом за рамками договоров, но не оплаченных работ в объеме 3 и 4 томов проектной документации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 709-711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору подряда, статей 309-310, 424 ГК РФ, пришел к выводу об исполнении обязательств по заключенным договорам сторонами в полном объеме, в том числе ответчиком в части оплаты выполненных работ в размере, установленном сторонами в договоре, а наличие иных обязательств между сторонами допустимыми письменными доказательствами не подтверждено истцом.

При этом судом применены последствия пропуска истцом общего 3-х летнего срока исковой давности по заявлению ответчика, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом положений закона об исковой давности, однако не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с ноября-декабря 2014 года, когда сторонами договоров составлены акты приема-передачи выполненной работы с указанием на отсутствие взаимных претензий по поводу надлежащего исполнения обязательств по объему работы и размеру произведенной оплаты за работу, следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочной позиции по поводу начала исчисления срока исковой давности с момента направления им претензии в адрес ответчика 14.11.2017 года об оплате дополнительного объема выполненных работ, в связи с чем поводом для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

В постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка доводам истца и ответчика, а также установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, если судами не допущено нарушения правил оценки доказательств.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гашина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: