Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29783/2021[88-29357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО8, возражавшей против ее удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 273 423 рубля 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 рубля 81 копейка, почтовые расходы в размере 71 рубль 40 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N по программе "приобретение строящегося жилья", в соответствии с которым целями использования кредитных средств согласно п.11 кредитного договора являлось инвестирование строительства объекта недвижимости - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", сп. Жаворонское, д. Митькино, уч.50 "адрес" п/п1, секция 4 этаж 2, - в соответствии с договором участия в долевом строительстве NДДУ/2а/4/2/53 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО "СДИ". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку были предоставлены права требования по договору участия в долевом строительстве в залог. Ввиду невыполнения застройщиком ООО "СДИ" своих обязательств договор долевого участия в строительстве был расторгнут. Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 1 660 969 рублей 70 копеек, уплаченные банком за него в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением требований ПАО "Сбербанк России" судом фактически установлен перевод долга, то есть прекращение основания требований ПАО "Сбербанк России" по погашению и обслуживанию кредитного договора. При указанных обстоятельствах, полагает, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные им платежи по кредитному договору в размере 273423 рубля 33 копейки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что при наличии между сторонами неисполненного кредитного обязательства произведенные ФИО1 платежи по кредитному договору на общую сумму 273 423 рубля 33 копейки не являются неосновательным обогащением банка.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлен перевод долга, то есть прекращение основания требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 по погашению и обслуживанию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что взыскание денежных средств с ООО "СДИ" в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 1 660 969 рублей 70 копеек в погашение долга, не свидетельствует о его переводе.

Суд первой инстанции отметил, что вплоть до исполнения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как должник остается обязанной стороной по погашению кредита.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: