Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29787/2021[88-29362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Бажановой Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И. о законности обжалуемого апелляционного определения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), в котором просил признать незаконными и отменить приказы N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнении; восстановить на службе в прежней должности и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, - мотивируя свои требования тем, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении по п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" были нарушены его трудовые права, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными и причинившими моральный вред.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ Минсельхоза России N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Минсельхоза России N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ Минсельхоза России N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об увольнении по п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Восстановить ФИО1 на службе в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации в прежней должности главного специалиста - эксперта отдела контроля Департамента аппарата Министра.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 458 171, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении с государственной гражданской службы и восстановлении его на государственной гражданской службе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, учитывая подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, соблюдение работодателем процедуры применения взыскания, учет тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, установлены следующие факты просрочки снятия с контроля поручений: поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, снято с контроля ДД.ММ.ГГГГ году; поручение в рамках исполнения письма N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, снято с контроля ДД.ММ.ГГГГ году; поручение в рамках исполнения письма N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ году, снято с контроля ДД.ММ.ГГГГ; поручение в рамках исполнения письма N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ году, снято с контроля ДД.ММ.ГГГГ; поручение в рамках исполнения письма N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, снято с контроля ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте (отпуск, временная нетрудоспособность), вследствие чего не мог осуществлять свои трудовые функции. Учитывая, что ФИО1 не мог участвовать в подготовке ежедневной, еженедельной информации, судебная коллегия полагает, что работодатель обязан был исходя из требований Положения об отделе контроля Департамента аппарата Министра, перераспределить полномочия по закрытию исполненных поручений.

Кроме того, при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, а также поощрявшегося за эффективный труд, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ (ч.3 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ) и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на момент нарушения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в размножении (тиражировании) в июне 2020 г. без согласия соответствующего руководителя документа с пометкой "ДСП" и ненадлежащем его хранении, истец не имел непогашенных дисциплинарных взысканий.

Таким образом, ввиду того, что основанием к увольнению ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" явились нарушения им должностных обязанностей, имевшие место до вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, после вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказов N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по указанному основанию истец, каких-либо нарушений должностных обязанностей не допускал, судебная коллегия апелляции сочла, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение нельзя было признать законным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N-лс от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению, а решение - отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: