Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29789/2021[88-29349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО7

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком была приобретена квартира с использованием своих денежных средств и денежных средств, предоставленных ей продавцом. Со стороны ответчика неоднократно допускались просрочки по уплате платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и процентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения судами размера задолженности, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "Волга и Ко" заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 3, стоимостью 1 950 000 рублей. Квартира приобретена покупателем у продавца за счет собственных средств в сумме 500 000 рублей, а также с использованием денежных средств в сумме 1 450 000 рублей, предоставленных продавцом покупателю.

Согласно пункту 4 договора срок пользования предоставленными продавцом покупателю денежными средствами составляет 24 месяца, срок их возврата - не позднее декабря 2018 года в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Процентная ставка - 12 % годовых, общая сумма процентов составляет 188 156 рублей 83 копейки. Ежемесячный плановый платеж 68 256 рублей 53 копейки. Размер штрафных санкции за просрочку - 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом и покупателем составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 перед продавцом имеется задолженность в сумме 73 156 рублей 83 копейки.

Из акта сверки расчетов не следует, что между его сторонами имеются иные денежные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волга и Ко" и ФИО8 заключено соглашение об уступки права требования, согласно которому истец принял право требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ООО "Волга и Ко".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате покупной цены спорной квартиры, в связи с чем она должна уплачивать проценты за предоставление рассрочки с начислением неустойки.

Между тем, частично изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили сумму задолженности именно в размере 73 156 рублей 83 копейки, а не в размере 73 156 рублей 72 копейки, как установлено судом первой инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи