Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29796/2021[88-29375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле на пересечении "адрес" и "адрес", государственный регистрационный знак У584ОО76, под управлением водителя ФИО8 и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) N N, принадлежащего ООО "Гранд-Строй", под управлением водителя ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено Логан, ФИО8, который, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Лада Ларгус отбросило на обочину, где произошло столкновение транспортного средства с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, принадлежащему ООО "Гранд-Строй", причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", ответственность водителя ФИО9 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что, согласно экспертному заключению, выполненному ООО "РАНЭ-ЦФО", повреждения автомобиля Лада Ларгус не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "Гранд-Строй" обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус составляет, как с учетом износа, так и без учета износа (с учетом округления) 175 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 062 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гранд-Строй" в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требование к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, иных убытков и расходов перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, понесенных расходов, однако в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 181 334, 60 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, а также понесенные им расходы по оценке ущерба 10 000 руб. и отправке корреспонденции 379, 28 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 334 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате заключений 10 000 рублей, по отправке корреспонденции 379 рублей 28 копеек, а всего 191 713 рублей 88 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 4 826 рублей 69 копеек".

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11 Кандидатура эксперта была предложена представителем ответчика, представитель истца возражений против данной кандидатуры эксперта не высказал.

Суд первой инстанции указал, что из представленного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что подготовивший его эксперт ФИО11 имеет необходимое образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из заключения, экспертом были даны ответы на все поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы. В ходе проведения исследования эксперт, установив механизм дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что стоимость устранения повреждения автомобиля Лада Ларгус, которые могли образоваться в результате заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, составляет, с учетом износа, 160 700 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.ст.86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта мотивированы, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в заключении выводы эксперт, будучи допрошенным в суде первой инстанции, поддержал, в связи с чем суд принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и положил в основу решения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: