Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29807/2021[88-29372/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Арена" о взыскании 30 000 рублей в качестве возмещения денежных средств ввиду отказа ответчика в приобретении товара по подарочным сертификатам, штрафа в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО "Арена" - "NO ONE" 6 подарочных сертификатов N, 5994, 5995, 5997, 5998, 5999, каждый номиналом 5000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, информация о чем была указана как на сертификатах, так и в публичной оферте, размещенной на сайте исполнителя.

Согласно пункту 10.1 публичной оферты срок действия подарочного сертификата 1 год с момента покупки, если иное явно не указано на подарочном сертификате.

Подарочный сертификат не подлежит возврату или обмену на денежные средства (пункт 10.2 публичной оферты).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в магазин ответчика ООО "Арена" - "NO ONE" истцу было отказано в реализации сертификатов в связи с истечением указанного в сертификатах срока реализации.

Оценив представленные доказательства, мировой судья, руководствуясь статьями 314, 421, 422, 425, 427, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом мировой судья исходил из условий публичной оферты, то есть соглашения приобретения и использования подарочных сертификатов, а также определенных сроках их действия, о которых ФИО1 было достоверно известно. Отказ в выплате денежных средств, равных номиналу подарочных сертификатов, за пределами указанных сроков, то есть после прекращения обязательств ответчика по реализации товаров, расценено мировым судьей как действия, соответствующие соглашению сторон, а истец в свою очередь не воспользовался правом приобретения товара в установленный срок в пределах номинала сертификатов, что не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о праве истца требовать возврата уплаченных за сертификаты денежных средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на иную оценку правоотношений сторон и не опровергают выводов судебных инстанций о том, что истец был ознакомлен с условиями использования подарочных сертификатов, возможности использовать их в течение установленного срока их действия истец лишен не был.

При этом, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2