Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29815/2021[88-252/2022-(88-29350/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматина Сергея Реджинальдовича к акционерному обществу" Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Медведева Алексея Ивановича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя АО "СОГАЗ" Медведева А.И, поддержавшего кассационную жалобу, истца Шматина С.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шматин С.Р. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о признании приказа от 14.07.2020 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховых расследований в автостраховании Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности АО "СОГАЗ", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.07.2020 по дату восстановления на работе из расчета 91581, 75 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 210000 руб.

В обоснование иска указал, что с марта 2012 года работал в обществе, приказом от 14.07.2020 ему был объявлен выговор за разглашение коммерческой тайны, приказом от 15.07.2020 уволен в связи с сокращением штата. Считал незаконным увольнение по сокращению численности штата, ссылаясь на то, что в феврале 2020 года был ответчиком создан Отдел по противодействию страховому мошенничеству, дублирующий Отдел страховых расследований, работники которого были сокращены, при этом он не был уведомлен о предстоящем сокращении, ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года, Шматин С.Р. восстановлен на работе в АО "Страховое общество газовой промышленности" в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования - отдела страховых расследований в автостраховании - Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности с 16.07.2020 года, в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 993423 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Медведев А.И. просит судебные постановления изменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает неправильным вывод судов о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку необходимого опыта работы в сфере урегулирования убытков у истца не имелось и вакансии в Дирекции по урегулированию убытков ему предлагать работодатель не мог, письмо бывшего работодателя истца страховой компании ВСК о наличии такого опыта работы у истца не могло быть допустимым доказательством доводов истца о возможности замещения им вакантной должности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Шматин С.Р. на основании трудового договора от 26.03.2012 N и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2018, 24.12.2018 и от 19.03.2020 работал в АО "СОГАЗ" в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховым расследований в автостраховании Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности АО "СОГАЗ".

Приказом от 21.04.2020 N "Об изменении штатного расписания головного офиса АО "СОГАЗ" в целях оптимизации деятельности структурных подразделений Головного офиса АО "СОГАЗ" в штатное расписание внесены изменения, из штатного расписания организации подлежали исключению должности, в том числе должность Шматина С.Р, внесены соответствующие изменения в штатное расписание организации.

Учитывая, что истец с 19.03.2020 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору исполнял обязанности в режиме дистанционной работы с использованием электронного документооборота по удаленному доступу, ответчик 06.05.2020 направил истцу по рабочей электронной почте уведомление о расторжении трудового договора в срок по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в связи с сокращением штата.

Приказом от 15.07.2020 N трудовой договор со Шматиным С.Р. расторгнут, истец уволен 15.07.2020 на основании пункта 2 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 1 л.д.15, 122).

Судом установлено, что в г. Москве, то есть местности, где осуществлял свою трудовую деятельность Шматин С.Р, у АО "СОГАЗ" имеется филиал центрального федерального округа - Центральный филиал (порядковый номер 72 в приложении N 1 к Уставу АО "СОАГЗ"), при этом в Дирекции урегулирования убытков по автострахованию Центрального филиала имелось 35 вакантных должностей в период увольнения истца, которые ему работодателем не предлагались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шматина С.Р. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности работодателем соблюдения при увольнении истца порядка, установленного ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. исполнения им обязанности предложить увольняемому по сокращению штата работнику имеющиеся у работодателя в данной местности в Центральном филиале вакансии, которые с учетом образования, квалификации и опыта работы истец имел возможность замещать, в том числе вакантные должности ведущего эксперта группы по проверке калькуляций счетов СТОА и убытков по спецтехнике отдела урегулирования убытков по КАСКО, главного специалиста отдела урегулирования убытков по ОСАГО, ведущего эксперта группы контроля и взаимодействия с филиалами N 1 отдела урегулирования убытков по ОСАГО, ведущего эксперта группы контроля и взаимодействия с филиалами N 3 отдела урегулирования убытков по ОСАГО, поскольку доказательств обратного ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, выводы судов достаточно мотивированы, материальный закон применен правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права при разрешении спора, поэтому поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности, в том числе в филиалах, всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Применительно к установленным судами обстоятельствам данного спора вышеуказанные нормы материального права применены верно, спор разрешен правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку установленным судами обстоятельствам дела и собранным доказательствам, получившим надлежащую оценку нижестоящих судов без нарушения норм гражданского процессуального права, в связи с чем доводы автора жалоба, направленные на иное толкование закона, переоценку обстоятельств дела и доказательств, основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" Медведева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи