Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-29853/2021[88-251/2022-(88-29347/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуневой Марины Васильевны, Майоровой Елены Владимировны, Савичевой Натальи Викторовны, Патроновой Натальи Николаевны, Глазуновой Марины Евгеньевны, Рязанкиной Натальи Викторовны, Бондаревой Надежды Александровны, Сафоновой Галины Геннадьевны к Ремизову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ремизова Александра Ивановича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения ответчика Ремизова А.И, представителя ответчика Королевой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Сафоновой Г.Г. - Митюшкина С.С, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кочунева М.В, Майорова Е.В, Савичева Н.В, Патронова Н.Н, Глазунова М.А, Рязанкина Н.В, Бондарева Н.А, Сафонова Г.Г. обратились в суд с самостоятельными исками, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, к Ремизову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что на основании письменных трудовых договоров работали швеями у ИП Ремизова А.И.: Кочунева М.В. с 01.02.2019, Майорова Е.В. с 01.11.2016, Савичева Н.В. с 01.12.2015, Патронова Н.Н. с 01.10.2018, Глазунова М.Е. с 01.02.2014, Рязанкина Н.В. с 12.05.2014, Бондарева Н.А. с 02.12.2013, Сафонова Г.Г. с 01.08.2015.

Приказом N 1 от 31.12.2019 трудовые договоры с истцами расторгнуты по инициативе работников на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 г, которую просили взыскать Кочунева М.В. - 37 495 руб, Майорова Е.В. - 37 600 руб, Савичева Н.В. - 44 999 руб, Патронова Н.Н. - 44 008 руб, Глазунова М.Е. - 39 971 руб, Рязанкина Н.В. - 45 685 руб, Бондарева Н.А. - 20 260 руб, Сафонова Г.Г. - 40 722 руб. и по 10 000 руб. компенсацию морального вреда каждой.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года с учетом определения от 24 февраля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года, иск удовлетворен в части, с Ремизова А.И. взыскана задолженность по заработной плате в пользу Кочуневой М, В. в размере 28 263 руб. 52 коп, в пользу Майоровой Е.В. - 29 005, 31 руб, в пользу Патроновой Н.Н. - 29 005, 31 руб, в пользу Савичевой Н.В. - 29 005, 31 руб, в пользу Глазуновой М.Е. - 28 603, 71 руб, в пользу Бондаревой Н.А. - 20 260 руб, в пользу Рязанкиной Н.В. - 29 005, 31 руб, в пользу Сафоновой Г.Г. - 26 373 руб. 57 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе Ремизов А.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции представленных им на этой стадии доказательств своих возражений относительно отсутствия задолженности по зарплате перед истцами, судами не принято во внимание, что большая часть письменных доказательств находилась в материалах возбужденного в отношении него уголовного дела и их затруднительно было получить из СК, необоснованно не приняты оригиналы справок 2-НДФЛ за 2019 год, оригинал приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Бондаревой Н.А, о нахождении работников в простое с соответствующей оплатой времени простоя, при расчете заработной платы не приняты во внимание условия трудового договора о работе с неполной занятостью Кочуневой М.В, В возражении на кассационную жалобу истцы просят оставить без изменения судебные акты.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истцов на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных в ноябре, декабре 2019 года при увольнении истцам, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего в спорный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, произвел расчет из величины МРОТ и с учетом непредставления ответчиком доказательств невыполнения истцами трудовых обязанностей в спорный период и доказательств полного расчета с истцами на день увольнения 31.12.2019г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По данному делу по искам Кочуневой Марины Васильевны, Майоровой Елены Владимировны, Савичевой Натальи Викторовны, Патроновой Натальи Николаевны, Глазуновой Марины Евгеньевны, Рязанкиной Натальи Викторовны, Бондаревой Надежды Александровны, Сафоновой Галины Геннадьевны к Ремизову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате суду первой инстанции следовало установить: вид системы оплаты труда истцов (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит заработная плата каждого истца, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены истцам работодателем, какими приказами ответчика установлена система оплаты труда; каков режим рабочего времени установлен истцам (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.); каким образом работодателем осуществлялся учет рабочего времени истцов (поденный, суммированный, почасовой); осуществлялась ли каждым из истцов в указанный ими в исковых заявлениях период (в ноябре и декабре 2019 г.) работа в режиме рабочего времени; какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы в спорный период с учетом фактически отработанного истцами времени, дать оценку требованиям истца Кочуневой М.В, исходя из наличия двух трудовых договоров от 01.02.2019 года (отсутствует в материалах дела) и от 11.03.2014 года (имеется в материалах дела т.2 л.д.83) с разными условиями работы и оплаты труда, а также требованиям Бондаревой Н.А. с учетом доводов возражений ответчика о нахождении её с 10.04.2019 года на основании соответствующего приказа в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, требованиям Патроновой Н.Н. с учетом установленной трудовым договором продолжительности рабочей недели 20 часов, а не 40 часов, как указано судом первой инстанции в решении.

Судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не были определены и установлены в полном объеме, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к тому, что судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании не выплаченной заработной платы, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены, расчет взысканной судом первой инстанции в пользу истцов денежных сумм судом апелляционной инстанции не проверен, несмотря на заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии произведенного судом расчета условиям трудовых договоров, обстоятельствам нахождения истцов в отпусках без сохранения заработной платы по их заявлениям в юридически значимый период, Бондаревой Н.А. в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 10.04.2019, наличия затруднений у ответчика в получении доказательств своих возражений, находящихся в материалах возбужденного в отношении него уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам, суд апелляционной инстанции привел неверное суждение относительно невозможности принятия и исследования представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно доводы апелляционной жалобы и представленные апеллянтом доказательства из материалов уголовного дела, не оценил и не рассмотрел, не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы не были приняты им во внимание, ограничившись указанием на отсутствие уважительной причины не предоставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Ремизова А.И. свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу, связанному с оплатой труда работникам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и произвести проверку законности решения суда первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ, дать оценку доводам апелляционной жалобы Ремизова А.И. и представленным им доказательствам, разрешив вопрос о возможности их принятия на стадии апелляционного рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий судья:

Судьи: