Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-300/2022-(8Г-32330/2021)[88-5180/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Европа Групп" на определение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N по иску ООО "Европа Групп" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "Европа Групп" и в его пользу с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170, 88 руб, почтовые расходы 216, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Европа Групп" мировому судье поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также почтовых расходов в размере 237 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Европа Групп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб, понесенные истцом почтовые расходы в размере 237 руб.

В кассационной жалобе ООО "Европа Групп", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, мировой судья (с которым согласился суд апелляционной инстанции) удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ООО "Европа Групп" суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела, а также требований разумности, определили ко взысканию сумму в размере 500 руб.

Кроме того, суды посчитали необходимыми и взыскали с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 237 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Европа Групп" о заниженном размере взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует объему защищаемого права, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на субъективной оценке критерия разумности и поводом для кассационного вмешательства не являются.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют требованиям ст. ст. 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Европа Групп" - без удовлетворения.

Судья ФИО2