Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Европа Групп" на определение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N по иску ООО "Европа Групп" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "Европа Групп" и в его пользу с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170, 88 руб, почтовые расходы 216, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Европа Групп" мировому судье поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также почтовых расходов в размере 237 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Европа Групп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб, понесенные истцом почтовые расходы в размере 237 руб.
В кассационной жалобе ООО "Европа Групп", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, мировой судья (с которым согласился суд апелляционной инстанции) удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ООО "Европа Групп" суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела, а также требований разумности, определили ко взысканию сумму в размере 500 руб.
Кроме того, суды посчитали необходимыми и взыскали с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 237 руб.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы ООО "Европа Групп" о заниженном размере взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.
Вывод судов
