Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30845/2021[88-2675/2022-(88-32682/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Надежды Семеновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе представителя ГБУЗ города Москвы "Городская больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" Белозуба Ивана Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя ГБУЗ города Москвы "Городская больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" Белозуба И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Степаненко Н.С, представителя третьего лица АО "Страховая компания "Согаз-Мед" Табуевой Н.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Степаненко Н.С, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, а также возмещении расходов на юридическую помощь в размере 280 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате некачественно проведенной медицинской манипуляции при заборе венозной крови 3 июля 2020 года у нее развился постинъекционный тромбофлебит вен правой кисти, в ответ на ее обращения и жалобы по поводу покраснения, отека и болей в правой руке ответчиком адекватной профессиональной помощи в период нахождения ее в стационаре до выписки 7 июля 2020 года не оказано, 14 июля 2020 года ей поставлен более тяжелый диагноз в форме тромбоза поверхностных вен правой верхней конечности, полагала, что действиями врачей ответчика причинен вред её здоровью и моральный вред.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года в удовлетворении иска Степаненко Н.С. отказано, с неё в пользу ответчика взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 23 112 рублей, в пользу экспертного учреждения 100 660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Степаненко Н.С. удовлетворен частично, в ее пользу с ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, с ответчика взысканы судебные расходы по госпошлине в бюджет г. Москвы, по оплате судебной экспертизы в пользу ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В кассационной жалобе представителя ГБУЗ города Москвы "Городская больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" Белозуба Ивана Станиславовича поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного акта. Кассатор не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неоказании истцу медицинской помощи 4 и 5 июля 2020 года в связи с отсутствием этому подтверждения, не согласен со взысканием штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в указанной части закон распространяется на оказание платных услуг и на случай отказа исполнителя удовлетворить требования потребителя, размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам с участием государственного бюджетного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу Степаненко Н.С. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы в части наличия оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи, судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степаненко Н.С. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении для больных с острым инфарктом миокарда со 2 июля 2020 года по 7 июля 2020 года в ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" с диагнозом: гипертоническая болезнь Ш ст, нарушение ритма сердца, тромбофлебит вен правой кисти.

В целях дополнительного обследования Степаненко Н.С. назначен анализ крови на гормоны щитовидной железы, в связи с чем 3 июля 2020 года произведен забор венозной крови для исследования, после чего у истца возникли жалобы на боли и отеки правой руки в результате развившегося постинъекционного тромбофлебита вен правой кисти, в рамках стационара истец получила консультацию сосудистого хирурга, указавшего на отсутствие показаний к хирургическому лечению, рекомендовавшего консервативную терапию.

7 июля 2020 года Степаненко Н.С. выписана из медицинского стационара в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-терапевта и врача-хирурга в поликлинике по месту жительства.

14 июля 2020 года по результатам обследования врачом-хирургом в поликлиническом отделении ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" дано заключение "данные изъяты"

3 августа 2020 года истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда и выплате штрафа, в удовлетворении которой по результатам проведенного 20 августа 2020 года консилиума врачей, констатировавшего оказание качественной медицинской помощи истцу, отказано.

Согласно выводам проведенной по делу судебной комиссионной медицинской экспертизы от 1 апреля 2021 года (ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы") обследование и лечение Степаненко Н.С. в период нахождения в стационаре проведено правильно, своевременно и в полном объеме. Был допущен дефект оформления медицинской документации в виде отсутствия записей врачей в медицинской карте стационарного больного за 4 и 5 июля 2020 года, который не оказал неблагоприятного влияния на состояние пациентки. Установить наличие дефектов в проведенной процедуре забора венозной крови не представилось возможным, поскольку процедура рутинная, является медицинской манипуляцией, протоколирование которой в меддокументации не требуется, в связи с чем прямой причинной связи между забором крови и осложнением в виде тромбофлебита (вредом здоровью) у истца не установлено, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ вред здоровью Степаненко Н.С. причинен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом выводов экспертов об отсутствии в действиях работников медицинского учреждения виновных действий (бездействия), в том числе некачественного оказания медицинской помощи, повлекшего причинение вреда здоровью истца, применив положения статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части исковые требования, суд апелляционной инстанции, иначе оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе заключения о качестве медицинской помощи, проведенные в рамках ОМС АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", заключение судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи в условиях стационара, сотрудниками ответчика не были предприняты в полном объеме достаточные и необходимые меры в пределах своей компетенции при оказании медицинской помощи Степаненко Н.С. по поводу ее жалоб на боли и отеки руки после забора крови 3 июля 2020 года, в связи с отсутствием записей врача 4 и 5 июля 2020 года в медкарте стационарного больного, аналогичный дефект медицинской помощи установлен страховой компанией, то есть были допущены нарушения прав лица на качественное медицинское обслуживание, не находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим вредом здоровью, но ущемившие ее право на получение медицинской помощи в гарантированном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывала характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения морального вреда, связанного с оказанием медицинских услуг, требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, посчитала возможным определить размер денежной компенсации в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части компенсации морального вреда и размера такой компенсации основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в установленном судом размере применительно к обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда судебной практике по аналогичным спорам с участием бюджетного учреждения поводом к пересмотру в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления не являются.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит жалобу ответчика заслуживающей внимания, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" штрафа в размере 75 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал также с больницы в пользу Степаненко Н.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб. (50% от компенсации морального вреда 150 000 руб.), указав на то, что в добровольном порядке больницей требования потребителя Степаненко Н.С, заявленные в претензии, не были удовлетворены.

Однако суд апелляционной инстанции нормы материального права, в том числе законодательства о защите прав потребителей, к установленным спорным правоотношениям применил неправильно.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Судебная коллегия апелляционного суда, взыскивая с городской больницы им. М.П. Кончаловского в пользу Степаненко Н.С. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применила неправильно, не учла правовую природу отношений по поводу оказания Степаненко Н.С. в рамках ОМС бесплатной медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что исключает с учетом положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" возможность применения п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа с медицинского учреждения, не являющегося исполнителем возмездной медицинской услуги.

Кроме того, взыскивая с больницы в пользу Степаненко Н.С. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", апелляционная судебная инстанция не учла, что Степаненко Н.С. обратилась к больнице с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Поскольку вопрос о качестве оказанной Степаненко Н.С. медицинской помощи ответчиком в июле 2020 года разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом апелляционной инстанции после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, вывод о том, что при обращении истца 3 августа 2020 года с претензией к ответчику о качестве оказанной ей медицинской помощи с требованием о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. её требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с городской больницы им. М.П. Кончаловского в пользу Степаненко Н.С. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а апелляционное определение суда апелляционной инстанции в этой части законным, поскольку оно принято в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на результат рассмотрения спора, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в указанной части.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что для правильного разрешения спора в указанной части не требуется установление новых обстоятельств и иной оценки доказательств, что позволяет принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Степаненко Н.С. о взыскании штрафа с ГБУЗ города Москвы "Городская больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года в части взыскания с ГБУЗ города Москвы "Городская больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Степаненко Надежды Семеновны штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей отменить, в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Степаненко Надежды Семеновны к ГБУЗ города Москвы "Городская больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании штрафа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУЗ города Москвы "Городская больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" Белозуба Ивана Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: