Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30887/2021[88-683/2022-(88-30576/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Ситроен, г.р.з.М100УА 197, и автомобиля ГАЗ-2752, г.р.з.Р044ОА, под управлением ФИО5

Виновным в совершении Дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки Ситроен, г.р.з.М100УА 197 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

ПАО "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил истцу 152700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 398838 руб. 01 коп, без учета износа 538513 руб, рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 593104 руб, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 246138 руб. из расчета: 398838 руб. -152700 руб..

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией. В удовлетворении претензии истца ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказало. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 129500 руб. Истец полагает, что невозмещенным остался ущерб в размере 116638 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 116638 руб, неустойку в размере 130634 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб, штраф в размере 58319 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В указанной части постановлено новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно отвергнут довод о несоответствии экспертного заключения, произведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО "Консалтинг Групп". Также заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля истца марки Ситроен, г.р.з.М100УА 197, и автомобиля ГАЗ-2752, г.р.з.Р044ОА, которым управлял водитель ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки Ситроен, г.р.з.М100УА 197, застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем марки ГАЗ- 2752, г.р.з.Р044ОА, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о назначении дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было дополнительно осмотрено, по результатам которого было установлено, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждений в ДТП, а соответственно восстановление автомобиля нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 152700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которое ответчик направил разъяснение об отсутствии оснований для доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Консалтинг Групп", согласно заключению которого, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заявителя в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 427100 рублей без учета износа, а рыночная стоимость транспортного средства определена в размере - 403400 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превысило стоимость транспортного средства, экспертом проведены расчеты по определению стоимости годных остатков, которая составила 121200 рублей, в величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определена в размере 282200 руб. (403400 руб.- 152700 руб.). В связи с чем был определен размер доплаты страхового возмещения в сумме 129500 рублей (282200-152700).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129500 руб. на основании проведенной экспертизы в ООО "Консалтинг Групп".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" произвел истцу доплату в размере 129500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и принимая новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в указанной части, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании объекта недвижимого имущества граждан", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Соразмерность взысканных судом сумм в качестве меры ответственности за нарушение обязательств с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса являлись предметом исследования судов, которыми дана надлежащая правовая оценка соразмерности наступивших последствий неисполнением договорных обязательств.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи