Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30922/2021[88-446/2022-(88-30142/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судейАнненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина Андрея Николаевича к Акционерному обществу "Кордиант" об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Кордиант" Завихоновой Кристины Игоревны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя акционерного общества "Кордиант" Завихоновой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пушин А.Н. обратился в суд с иском к АО "Кордиант" об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 18 июля 2018 года при выполнении им трудовых обязанностей, признании данного случая страховым, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что с 7 октября 2016 года по настоящее время работает в АО "Кордиант" в должности мастера по ремонту и обслуживанию энергоносителей.

18 июля 2018 года с 06.30 он находился на рабочем месте, в 15.30 при выполнении распоряжения мастера Пшенкина А.В. подать пар 8 АТМ на корпус "М" он вдвоем со слесарем при отсутствии третьего работника открыли арматуру по пару у корпуса "И", через дренаж у корпуса "Л" сдренировали конденсат, начали открывать арматуру у корпуса "Л", когда произошел гидроудар паропровода, от которого бетонная плита под Пушиным А.Н. поднялась вместе с ним, его отбросило вверх и в сторону на несколько метров. Истец был доставлен бригадой скорой медпомощи в медучреждение, при осмотре нейрохирургом у Пушина А.Н. было установлено наличие в теменно-затылочной области слева ушибленной раны, умеренного вертеброгенного болевого синдрома в нижнегрудном отделе позвоночника, по данным КТ грудного отдела позвоночника -компрессионный перелом 12 грудного позвонка 1 ст, выставлен диагноз "Закрытая позвоночная травма: компрессионный перелом 12-го грудного позвонка 1ст. Ушибленная рана волосистой части головы".

По просьбе энергетика завода истец согласился не оформлять акт о несчастном случае на производстве, написать задним числом заявление на отпуск, отказался от стационарного лечения и продолжил лечение в частной клинике "Константа", которое оплачивалось работодателем. Лечение и реабилитация после травмы заняли около 7 месяцев, период его нетрудоспособности составил более 6 месяцев, негативные последствия травмы сохраняются по настоящее время, влияют на образ жизни истца, ограничивают его в активных движениях, чем причинен моральный вред. Отказ работодателя после выхода истца на работу составить акт о несчастном случае на производстве со ссылкой на получение травмы в нерабочее время не позволяет обратиться за получением страховых выплат

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, установлен факт несчастного случая, произошедшего 18 июля 2018 года на производстве АО "Кордиант" при выполнении Пушиным А.Н. трудовых обязанностей, который признан также страховым в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с АО "Кордиант" в пользу Пушина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, в бюджет города Ярославля судебные расходы по госпошлине в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Кордиант" Завихонова К.И. оспаривает в части судебные постановления, просит изменить размер взысканной компенсации до 200 000 рублей, ссылаясь на то, что судами не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, не принято во внимание, что 4 месяца нетрудоспособности истца с 01.10.2018 не связаны с травмой, с 17.09.2018 гола по 30.09.2018 истец находился в Турции с туристической целью, не учтено, что сам истец скрывал обстоятельства несчастного случая, с выводами судов об отсутствии грубой неосторожности со стороны потерпевшего не согласна, распоряжение выполнялось истцом без наряда-допуска, в нарушение должностной инструкции не в составе трех человек, обеспечить контроль за безопасным ведением работ должен был сам истец.

В возражениях прокурора Ярославской области на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда истец Пушин А.Н, представитель третьего лица ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя ГУ-ЯРО ФСС РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в части определенного судами размера компенсации морального вреда, присужденной истцу, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения по доводам кассатора обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пушину А.Н. в результате полученной 18 июля 2018 года производственной травмы по вине работодателя причинен тяжкий вред здоровью, лечение и реабилитация истца длились с 18.07.2018 года по 23.01.2019 года.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда 450 000 рублей суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание характер, тяжесть физических страданий, обстоятельства получения травмы истцом при исполнении трудовых обязанностей, период нахождения на лечении и реабилитации, связанный с травмой (около 7 месяцев), степень нравственных переживаний в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, ограничений при выполнении бытовых и трудовых обязанностей в связи с полученной травмой позвоночника. На размер компенсации морального вреда, как указал суд, повлияли также установленные обстоятельства нарушения работодателем обязанности провести расследование несчастного случая на производстве своевременно, сокрытие ответчиком обстоятельств несчастного случая, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, выполнявшего 18 июля 2018 года в рабочее время задание в интересах работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не соответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, наличии грубой неосторожности в действиях истца, нарушившего п. 2.21, п. 2.11, п. 2.13 должностной инструкции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, указав на то, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации за безопасность работ и условия труда на территории работодателя в первую очередь отвечает работодатель, которым не оформлен наряд-допуск на проведение выполняемой истцом 18 июля 2018 года работы, не сформирован состав бригады не менее 3-х человек для выполнения пуска паропровода, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца доводами апеллянта не опровергнут.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с мотивированными и подробно приведенными в судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанции о размере присужденной денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы АО "Кордиант" являлись предметом проверки судов обеих инстанций, повторяют его позицию, приведенную в возражениях на исковые требования и в апелляционной жалобе, поэтому поводом к отмене или изменению в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

Аргументы кассатора о наличии грубой неосторожности в действиях истца при получении производственной травмы сводятся к переоценке доказательств, прерогатива в оценке которых принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, а поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела и доказательствам, такие аргументы заявителя жалобы не являются основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судами верно указано на то, что из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Пушина А.Н. суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на установленные обстоятельства и представленные доказательства, что в полной мере отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Кордиант" Завихоновой Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: