Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30928/2021[88-816/2022-(88-30736/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Рыбинская управляющая компания" к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя АО "Рыбинская управляющая компания" Заболотнего Владимира Геннадиевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

АО "Рыбинская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, с учетом уточненного искового заявления просило взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство от 2 марта 2010 года N, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-1077 от 17 августа 2009 года, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-1077/09 на АО "Рыбинская управляющая компания" (ранее - МУП) возложена обязанность в пользу взыскателя Ткаченко Н.А. провести в квартире "адрес" расположенной по адресу: "адрес", оборудование ванной комнаты в помещении N 4, в помещение N 1 подвести водопровод и канализацию; работы провести в соответствии со СНиП 31-01-2003 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2017 года по делу N 2-3674/17 с АО "Рыбинская управляющая компания" в пользу взыскателя Ткаченко Н.А. ежемесячно взыскивается неустойка в размере 10 000 рублей за неисполнение требования исполнительного листа N 2-1077 от 17 августа 2009 года.

26 июля 2018 года общество обратилось в отдел с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В ответе на указанное заявление в окончании исполнительного производства было отказано в связи с поступившим заявлением взыскателя Ткаченко Н.А. о назначении экспертизы выполненных работ; также в ответе было указано, что вопрос назначения данной экспертизы решается.

В сентябре 2018 должник обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2018 года по делу N 2а-3555/18 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку без привлечения в исполнительном производстве эксперта техника-строителя доказательством фактического исполнения требований исполнительного документа сведения о выполненных строительных работах являться не могут.

На неоднократные обращения общества в отдел судебных приставов-исполнителей по вопросу проведения экспертизы, в общество поступили копии сопроводительного письма в экспертную организацию и постановления об участии эксперта в исполнительном производстве от 09.01.2019, однако в течение полугода экспертиза проведена не была. 08.09.2019 был получен ответ на обращение, но никакой конкретной информации о сроках проведения экспертизы в нем не содержалось. 29 июля 2019 общество обратилось в УФССП по Ярославской области с жалобой на неправомерное затягивание сроков проведения экспертизы и просьбой дать указание отделу на ее проведение в кратчайшие сроки. В ответ на указанную жалобу заместитель руководителя УФССП по Ярославской области в письме от 29 августа 2019 сообщил, что от ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" поступил мотивированный отказ в проведении экспертизы. Каких-либо разъяснений, когда будет организована и проведена экспертиза при этом не последовало. На момент подачи иска в суд экспертиза проведена не была. По мнению истца, не проведение экспертизы и отсутствие ее результатов напрямую препятствуют решению вопроса об окончании исполнительного производства от 2 марта 2010 года "адрес", требования исполнительного листа N 2-1077 от 17 августа 2009 года считаются неисполненными.

С 13.02.2019 по 13.09.2020 в пользу Ткаченко Н.А. по исполнительному листу о взыскании неустойки удержано 200 000 рублей. Указанная сумма является убытками общества, причиненными в результате бездействия судебного пристава, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, новым судебным актом удовлетворить иск в полном объеме, ссылается на не установление судом юридически значимых обстоятельств незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу ущерба в заявленном объеме, отсутствие в судебных актах оценки обстоятельств дела и мотивированных выводов по требованию о взыскании убытков, ошибочное толкование статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве представителя УФССП по Ярославской области Смоляковой О.В, действующей на основании доверенности, содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "ОС Стекловолокно" в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не находит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2017 года с АО "Рыбинская управляющая компания" в пользу взыскателя Ткаченко Н.А. ежемесячно взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей ежемесячно за неисполнение требований исполнительного листа от 17 августа 2009 года, выданного на основании решения суда, которым на должника в пользу взыскателя возложена обязанность произвести ремонтно-строительные работы в жилом помещении.

В период с 13 февраля 2019 по 13 сентября 2020 года с АО "Рыбинская управляющая компания" в пользу Ткаченко Н.А. взыскана судебная неустойка в размере 200 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска АО "Рыбинская управляющая компания" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере выплаченной неустойки 200 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих совокупность условий, при которых возможно возложение на Российскую Федерацию обязанности возмещения убытков истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, собранных судом первой инстанции, получившим надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Судами по настоящему спору установлено, что АО "Рыбинская управляющая компания" является должником по исполнительному производству, в силу положений ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", именно на должника возложена обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда, возможность его исполнения зависит с действиями должника, обязанного надлежащим образом осуществить ремонтно-строительные работы в помещении взыскателя, а не с действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей.

Отсутствие надлежащего исполнения решения суда само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению убытков как взыскателю так и должнику по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Оценив доводы сторон, меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству к привлечению специалиста для оценки качества произведенных должником работ, и конкретные обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, по существу находя, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения исполнительных документов, зависящие от него, его вина в неисполнении должником решения и причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом отсутствуют, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Рыбинская управляющая компания" об ошибочном толковании судами положений ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что привлечение специалиста в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

Утверждение кассатора о нецелесообразности проведения судом первой инстанции строительной технической экспертизы по настоящему делу, разрешению которого не требовало привлечения эксперта, состоятельно, однако экспертное заключение на правильность выводов суда по существу заявленных истцом требований не повлияло, потому основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов не является.

Несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Рыбинская управляющая компания" Заболотнего Владимира Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: