Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30964/2021[88-30153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", - произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия его, истца, автомобиль, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению не подлежит в связи с полной гибелью транспортного средства.

В соответствии с договором страхования ему были произведены денежные выплаты по страховому случаю в размере 108 117, 71 руб. Ему причинён материальный ущерб, так как автомобиль им был приобретён за 250 000 руб, утилизирован за 20 000 руб, сумма, выплаченная по договору страхования составила 108 117, 71 руб, таким образом, сумма фактического ущерба составляет 122 000 руб. Кроме того, он понёс и другие расходы, в связи с приобретением автомобиля: оплата страховки, постановки на учёт в ГИБДД, приобретение бензина, так как автомобиль приобретался в "адрес", замена ГРМ и так далее, всего на сумму 15 000 руб, а автомобиль использовался непродолжительное время. Им было направлено претензионное письмо ответчику, на которое получен отрицательный ответ.

При указанных обстоятельствах просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 122 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 руб, 15 000 руб.- расходы, связанные с приобретением автомобиля, а всего 140 940 руб.

Решением Староюрьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Староюрьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба в размере 122 000...

Доказательств обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО2 представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку судом первой инстанции не учтено, что заявленные ФИО2 исковые требования не основываются на отказе страховой компании выплатить страховое возмещение или несогласии потерпевшего с размером выплаченного страховщиком страховой суммы. Предметом иска является возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда ФИО3 в виде разницы между стоимостью автомобиля, за которую он был приобретён, и выплаченным страховым возмещением.

АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле по инициативе суда, материально-правовых требований к АО "АльфаСтрахование" ФИО2 не заявлено, разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО у истца не имеется, о чём ФИО2 пояснял как в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО2 не предъявлял к страховщику АО "АльфаСтрахование" иск, содержащий требований об осуществлении страхового возмещения, а досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и причинителем вреда в данном случае федеральным законом не установлен и договором сторон не предусмотрен.

Таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов решение суда первой инстанции являлось обоснованным, однако, поскольку в резолютивной части не разграничены требования, в удовлетворении которых отказано, а отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля принят с нарушением норм права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в полном объёме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2 к ФИО3, о взыскании разницы между стоимостью транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, а также о взыскании дополнительных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: