Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-30969/2021[88-547/2022-(88-30349/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению АО "Компания ТрансТелеКом" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "Компания ТрансТелеКом" взыскана задолженность в размере 108559 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на нарушение сроков хранения почтового оправления отделением связи, на основании чего полагает необходимым восстановить пропущенный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Признавая несостоятельной ссылку ФИО2 на наличие у него уважительной причины несвоевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с которым согласился районный суд, правильно применил положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не вошел в противоречие с правовыми позициями, изложенными в пунктах 28, 30, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование несогласия с определением мирового судьи, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3