Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30979/2021[88-545/2022-(88-30347/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

по кассационной жалобе Страховое акционерное общество "ВСК" на решение Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, исследовав материалы дела

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-45008/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение N У-21-45008/5010-008, согласно которому с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 96 822 рублей 50 копеек. Вместе с тем заявитель полагал, что обжалуемым решением финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем ФИО1 требований, поскольку постановилвзыскать 96 822 рубля 50 копеек, в то время, как ФИО1 заявлял ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 92 927 рублей 16 копеек. Кроме того, по мнению САО "ВСК", у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Решением Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-45008/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения изменено - размер доплаты страхового возмещения, взысканной с САО "ВСК" в пользу ФИО1, снижен до 92 927 рублей 16 копеек; в остальной части требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, САО "ВСК", выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак Н389КО78, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Toyota Camry", государственной регистрационный знак О753СН76.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО заявитель выбрал форму осуществления страхового возмещения - организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также от заявителя поступало заявление с требованием о компенсации расходов на оплату эвакуатора.

По поручению САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 507 925 рублей, с учетом износа деталей - 303 177 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело в пользу ФИО1 выплату в размере 305 677 рублей 50 копеек, из которых 303 177 рублей 50 копеек - выплата страхового возмещения, 2 500 рублей - компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено заключение эксперта ООО "Независимость" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507 100 рублей, с учетом износа - 305 700 рублей, величина утилизационной стоимости 1 372 рубля 84 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа деталей в размере 92 927 рублей 16 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, расходов по оплату почтовых услуг в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение N У-21-45008/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании в его пользу с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 96 822 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось с заявлением в суд об его отмене.

Удовлетворяя частично требования САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Не установив обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховое возмещение, определенное на основании экспертного заключения, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При этом изменяя решение финансового уполномоченного в части уменьшения доплаты страхового возмещения до 92 927 рублей 16 копеек суд исходил из того, что финансовый уполномоченный определилко взысканию денежную сумму, о которой не просил потребитель.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция САО "ВСК" в целом сводится к несогласию заявителя с выводом судов о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО "ВСК" не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Доказательств того, что ФИО1 отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда признает правильным вывод судов об обоснованности взыскания финансовым уполномоченным с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы САО "ВСК" о необоснованности требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в части износа не соответствуют требованиям материального права с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи