Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-30980/2021[88-542/2022-(88-30340/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о внесении дополнения в решение собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, исследовав материалы дела

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

1. внести дополнение в решение собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, указав:

ЗУ1, площадь 1410 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", переулок Овражный, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ФИО2 - общая долевая собственность, доля в праве 57/100, ФИО1 - общая долевая собственность, доля в праве 43/100;

ЗУ2, площадь 990 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", переулок Овражный, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ФИО2 - общая долевая собственность, доля в праве 1/2, ФИО3 - общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

2. возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанность прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 ФИО2 и доля в праве 1/2 ФИО1 на земельный участок площадью 1410 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", переулок Овражный, "адрес", категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности, доля в праве 57/100 ФИО2 и доля в праве 43/100 ФИО1 на земельный участок площадью 1410 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", переулок Овражный, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование исковых требований указала, что решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по ? доле за каждым по адресу: "адрес", переулок Овражный, "адрес". Смежным с земельным участком с кадастровым номером 76:18:010524:11 ("адрес", переулок Овражный, "адрес"), является земельный участок с кадастровым номером 76:18:010524:11 ("адрес", переулок Овражный, "адрес"), собственниками которого являются истец ФИО2 и третье лицо ФИО3, общая долевая собственность, доля в праве ?, площадь 1200 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением собственников двух смежных земельных участков ФИО2, ФИО1, ФИО3, было принято решение о перераспределении земельных участков, при котором, в результате перераспределения были образованы два земельных участка: земельный участок 1, площадь 1410 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", переулок Овражный, "адрес"; земельный участок 2, площадь 990 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", переулок Овражный, "адрес". Решение о заключении данного соглашения было инициировано сторонами в связи с тем, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", переулок Овражный, "адрес", был выставлен на продажу, однако, система канализации жилого дома расположенного по адресу: "адрес", переулок Овражный, "адрес", проходила по смежной границе земельного участка, что вызывало сложности в ее эксплуатации, было принято решение о смещении смежной границы, увеличении площади земельного участка 1 - до 1410 кв.м, уменьшении площади земельного участка 2 - до 990 кв.м.

При этом, истец ФИО2 считала, что в результате данного перераспределения земельных участков будет увеличена ее личная доля в земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей и ответчику ФИО1, увеличение общей долевой собственности с увеличением доли земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 не предполагалось. Истец ФИО2 в результате данного перераспределения была лишена права на часть земельного участка, незаконно уменьшена ее доля, в связи с чем, возник данный спор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по "адрес", ФИО3, ФИО8

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ подписано решение о перераспределение земельных участков, которым собственники земельного участка с кадастровым номером 76:18:010524:11, площадью 1200 кв.м, ФИО1 (долевая собственность ?) и ФИО2 (долевая собственность ?), и собственники земельного участка с кадастровым номером 76:18:010524:12, площадью 1200 кв.м, ФИО3 (долевая собственность ?) и ФИО2 (долевая собственность ?), решили перераспределить земельные участки.

В результате перераспределения образовывались два земельных участка: земельный участок 1, площадь 1410 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", переулок Овражный, и земельный участок 2, площадь 990 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", переулок Овражный.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план на основании решения о перераспределении земель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1 одновременно обратились в Управление Росреестра по "адрес" с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности на ранее образованные земельные участки и с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена правовая экспертиза представленных документов, на основании которой принято решение о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности, где указана доля в праве общей долевой собственности по ? на вновь образованные земельные участки. Указанные сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 245, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доли участников долевой собственности в решении собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не определены, следовательно, в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности считаются равными, что также подтверждается поданными заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности, где доля в праве общей долевой собственности сторон указана по ? на образованные земельные участки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на вновь образуемые объекты недвижимости, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7